Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Стратий В.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Управления социальной защиты населения ЗАО города Москвы к Стратию Василию Павловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств- удовлетворить.

Взыскать со Стратия Василия Павловича в пользу Управления социальной защиты населения ЗАО города Москвы излишне выплаченные денежные средства в размере 122 663 руб. 77 коп.

Взыскать со Стратия Василия Павловича государственную пошлину с искового заявления- 3 653 руб. 28 коп. (три тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 28 копеек),

УСТАНОВИЛА:

УСЗН ЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Стратий В.П. о взыскании излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01.01.2010 г. по 26.11.2012 г. в размере 122 663 руб. 77 коп., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что Стратий В.П., являясь получателем пенсии по выслуге лет Министерства обороны, получал региональную социальную доплату к пенсии, однако в вышеуказанный период осуществлял трудовую деятельность, о чем не сообщил, то есть не мог быть отнесен к числу неработающих пенсионеров, что исключало получение им данной доплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Стратий В.П.

Судебная коллегия, выслушав Стратий В.П., представителя УСЗН ЗАО г. Москвы - Пищулину М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стратий В.П. является получателем пенсии по выслуге лет Министерства обороны, с 01.08.2009 г. получал ежемесячную компенсационную выплату, замененную в последующем региональной социальной доплатой к пенсии.

В 2013 г. из ПФР истцу поступили сведения о работе ответчика в следующие периоды: с 01.01.2010 г. по 10.02.2010 г. в ООО "Паркинг", с 22.03.2010 г. по 07.10.2010 г. в ОО "МОЭК", с 01.11.2010 г. по 3.12.2010 г. в ОАО "Москабельэнергоремонт", с 14.10.2010 г. по 30.12.2011 г. в ООО "Энергостройпромсервис", с 01.02.2012 г. по 26.11.2012 г.- в ФГУП им. Л.Я. Карпова, с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. в ООО "Прок", в связи с чем с 01.11.2013 г. выплата региональной социальной доплаты к пенсии Стратий В.П. была приостановлена, от него были затребованы соответствующие документы; 14.01.2014 г. Стратий В.П. представил трудовую книжку, из которой следует он работал в период с 26.11.2009 г. по 10.02.2010 г. в ООО "Паркинг Плюс" в должности помощника руководителя, с 22.03.2010 г. по 07.10.2010 г. в ОАО "МОЭК" в должности начальника управления, с 14.10.2010 г. по 30.12.2011 г. в ООО "Энергостройпромсервис" в должности заместителя планово- экономического отдела, с 10.01.2012 г. по 19.02.2012 г. в ФГУП "НИФАИ имени Л.Я. Карпова" в должности начальника управления, а с 20.02.2012 г. по 26.11.2012 г. должности специалиста 1 категории.

Истцом были приняты решения от 23.01.2014 г. (протокол N ***), от 17.12.2015 г. (протокол N ***) о возмещении ответчиком суммы переплаты в добровольном порядке, однако возмещать излишне выплаченные денежные средства Стратий В.П. отказывается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Стратий В.П. сообщил в адрес истца о своем трудоустройстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся переплаты со Стратий В.П., при этом, обоснованно исходил из того, что Стратий В.П. своих обязательств по уведомлению государственных органов о наступлении обстоятельств, исключающих его право на получение региональной социальной доплаты к пенсии, не выполнил, получал ее в спорный период времени без достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащих применению в данном случае.

Так в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП и Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденным данным Постановлением, с 01.01.2010 г. для неработающих пенсионеров установлена к выплате региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии.

Право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания.

К неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В заявлении о назначении региональной социальной доплаты пенсионер в обязательном порядке подписывает обязательство о своевременном (в течение 10 дней) сообщении в управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее данную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты или прекращение ее выплаты.

Гражданин обязан в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера.

В случаях, когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в пункте 41 настоящего Порядка, повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, возмещение причиненного ущерба, в числе прочего, предусмотрено и в следующем порядке: управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму переполученных средств и выносит решение об ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты.

Как указывалось выше, Стратий В.П. в спорный период времени с 01.01.2010 г. по 26.11.2012 г. осуществлял трудовую деятельность, в период которой подлежал обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем в данный период времени не мог быть отнесен к неработающим пенсионерам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ежемесячная компенсационная выплата и региональная социальная доплата являются разными выплатами ввиду чего переплата произошла по вине истца, назначившего ответчику выплату региональной социальной доплаты без его письменного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стратий В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: