Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-38049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Буга О.Н., генерального директора ООО "Авто-Алеал" Шутова В.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Буга О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа Л" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа Л" в пользу Буга О. Н. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа Л" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3.500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Буга О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа Л" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Буга О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа Л" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2014 года истцом в ООО "Муса Моторс Джей ЭЛ Эр" был приобретен автомобиль марки " Range Rover Evoque " стоимостью 1787301, 16 руб., гарантия на который, согласно гарантийным обязательствам изготовителя составляет 3 года с даты продаж или 100000 км пробега. В период гарантийного срока истец своевременно проходил предусмотренное изготовителем техническое обслуживание, что подтверждается заказ-нарядами ответчика. Кроме того, в период гарантийного срока, который действовал до 11.02.2016 года, и был продлен уполномоченными сервисными центрами изготовителя, ответчик не устранил недостаток (период с 08.09.2015 г. по 14.02.2016 г.) - провисание уплотнителей в проемах левой и правой двери, который был признан ответчиком в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается заказ-нарядами А000035064 от 08.09.2015 г. и А000035963 от 03.10.2015 г., в связи с нарушением своих прав истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взысканием неустойки за нарушение срока устранения недостатков, и решением Бутырского районного суда от 14 июня 2016 года, вступившим в законную силу 12.10.2016 г., в пользу истца с ответчика за период с 08.09.2015 г. по 14.02.2016 г. была взыскана неустойка. При этом, обращаясь в суд, истец полагала, что указанный недостаток устранен ответчиком 14.02.2016 г., что подтверждалось заказ-нарядом и актом выполненных работ А000040554 от 14.02.2016 г., однако после устранения указанного недостатка 14.02.2016 г., в рамках гарантийного срока данный недостаток вновь устранялся ответчиком: 21.03.2016; 08.05.2016 г. (ответчик констатировал недостаток, но не произвел его устранение, при этом получив от истца 230 рублей); последний раз недостаток был устранен 04.06.2016 г., однако истец, вновь обнаружив этот же недостаток обратился к ответчику с требованием о его устранении, которое ответчиком было проигнорировано, - таким образом, по факту вновь появляющийся недостаток устранен не был, в связи с чем истец обратилась с претензией к изготовителю/представителю в РФ импортеру товара ООО "Ягуар Ленд Ровер", который направил истца для устранения недостатков к ответчику, однако ответчик отказался произвести осмотр и составить акт, после чего истец обратилась к официальному дилеру - ООО "Муса Моторс Джей ЭЛ Эр", который произвел проверку качества товара и обоснованности требований истца, по результатам которой 11.12.2016 г. было установлено наличие недостатка - неправильная установка, которая производилась ответчиком 04.06.2016 г. Истец обратилась к нотариусу, постановлением которого от 06.02.2017 г. была назначена автотехническая экспертиза, о назначении которой ответчик был уведомлен, однако к нотариусу не явился, возражений против назначения экспертизы не заявил, вопросов не поставил. Согласно заключению эксперта, Э-012 от 10.02.2017 г., имеющиеся недостатки носят производственный характер, причина возникновения дефекта после его устранения - проведение некачественного ремонта или установка неисправной детали, вины потребителя (истца) в образовании недостатков нет, при устранении все случаи признаны гарантийными. Таким образом, недостаток ответчиком 04.06.2016 г. устранен не был, истец, не имея специальных познаний, полагая, что ответчиком произведен гарантийный ремонт, не знал о его ненадлежащем проведении до 11.12.2016 г., в связи с чем, 11 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатка, однако его требования не были удовлетворены. На основании изложенного, истец считает, что поскольку ответчик не выполнил обязанность проведения в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, работ по безвозмездному устранению недостатков, возникших не по вине потребителя, то ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 998 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Истец Буга О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО "Авто-Алеа Л" по доверенности Бугарева М.А. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" по доверенности Мельников Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требование не признал.

Представитель третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Рунушкина О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят Буга О.Н., генеральный директор Шутов В.М., по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которых указали, на то что суд необоснованно снизил неустойку; не согласны с принятым во внимание судом экспертным заключением, соответсвенно.

Представитель истца Буга О.Н. по доверенности Ерхов В.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авто-Алеа Л" по доверенности Козлова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" по доверенности Мельникова Д.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Рунушкина О.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Буга О.Н. по доверенности Ерхова В.Г., представителя ответчика ООО "Авто-Алеа Л" по доверенности Козлову Е.А., представителя третьего лица ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" по доверенности Мельникову Д.Б., представителя третьего лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Рунушкину О.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходит из следующего.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по устранению провисания уплотнителей передних дверей выполнены за пределами гарантийного периода и бремя доказывания лежит на истце, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которых, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе и безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2014 года истец приобрела в ООО "Муса Моторс Джей Эл Эр" автомобиль Range Rover Evoque стоимостью 1787301, 16 руб., который, обеспечен гарантией завода-изготовителя в течение трех лет с момента продажи или 100 000 км пробега.

08.09.2015 года, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, истец обратился к ответчику для устранения недостатка - провисание уплотнителей передних дверей автомобиля, который с нарушением срока, установленного Законом "О защите прав потребителей" в 45 дней был устранен 14.02.2016 г., и на основании решения Бутырского районного суда от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буга О.Н. к ООО "Авто-Алеа Л" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которое Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года оставлено без изменений, иск был удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано 500 000 неустойки за нарушение срока устранения недостатка, 100 000 штраф, а также судебные расходы.

Согласно Заказ-наряду и акту выполненных работ А000040554 от 14.02.2016 г., указанные недостатки были устранены 14.02.2016 г.

После устранения указанного недостатка 14.02.2016 г., истец несколько раз обращался к ответчику по поводу вновь повторяющегося недостатка, что подтверждается заказ-нарядами А000047845 от 21.03.2016 г., А000049391 от 08.05.2016 г., А000049640 от 04.06.2016 г., а также актами выполненных работ А000047845 от 21.03.2016 г., А000049640 от 04.06.2016 г.

07.12.2016 года официальный дилер - ООО "Муса Моторс Джей ЭЛ Эр" произвел проверку качества товара согласно заказ-наряду N 2001139292 от 07.12.2016 г., акту приема-передачи автомобиля, и по результатам выполненного осмотра 11.12.2016 г. уплотнителей передних дверей, согласно протоколу выполненных работ, установил:провисание уплотнителей в верхней части кузова (у крыши) уплотнитель установлен в паз, по соединительной части уплотнителя смещен ближе к центральным стойкам; следов механического или химического воздействия не обнаружено; уплотнители дверей располагаются в проемах дверей не правильно (уплотнители смещены), фиксирующие зажимы ослаблены.

11 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив копии результатов осмотра автомобиля ООО "Муса Моторс Джей ЭЛ Эр", содержащей требования о выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатка.

На запрос технического директора ООО "УК Алеа" информации по установке уплотнителей дверей, ООО "Ягуар Ленд Ровер" предоставило ответ от 30 декабря 2016 года, согласно которому технология ремонта по установке уплотнителей дверей не регламентирована, соединительный шов уплотнителей двери может быть расположен в любом месте, и его расположение не влияет на эксплуатационные характеристики уплотнителя.

Согласно предоставленному ответу ООО "Авто-Алеа Л" от 17 января 2017 года на претензию Буга О.Н. от 11 декабря 2016 года, замена уплотнителей передних дверей по Заказ наряду N А000049640 от 04.06.2016 г. была выполнена надлежащим образом, технология ремонта нарушена не была, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного требования о выплате неустойки отсутствуют. Требования о возврате денежных средств, оплаченных по заказ-нарядам в период с 16.10.2015 г. по 04.06.2016 г. удовлетворены частично на сумму 230 рублей, оплаченных по заказ наряду N А000049391 от 08.05.2016 г., посредством перечисления указанной суммы на банковские реквизиты истца. Факт направления указанного ответа на претензию подтвержден чеком с почты с наличием почтового идентификатора.

Также одновременно по заказу истца была проведена автотехническая экспертиза, назначенная постановлением нотариуса г. Москвы Троцким Н.Н. от 06.02.2017 г. N ... , о которой ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно заключению эксперта Э-012 от 10.02.2017 г., на автомобиле имелся дефект, а именно, нарушение уплотнения передних дверей вследствие произвольного изменения, установленного заводом изготовителем положения уплотнителей проемов передних дверей (провисание уплотнителей). Наиболее вероятной причиной возникновения провисания является недостаточная жесткость замка и нарушение посадочных размеров уплотнителя (увеличенный и неравномерный зазор замка (зажима). Данный вывод подтвержден в результате исследований и работ, проведенных с автомобилем ООО "Муса Моторс Джей ЭЛ Эр" и ООО "Авто-Алеа Л", в результате изучения ремонта автомобиля. Дефект уплотнителей проема передних дверей имеет производственный характер. Причина возникновения дефекта после его устранения - проведение некачественного ремонта, а именно, установки на автомобиль новой, но неисправной детали. В результате проведенных осмотров (7 осмотров) отсутствуют какие-либо претензии к потребителю. Все случаи признаны гарантийными (устранены за счет ООО "Авто-Алеа Л"). Вина потребителя в ходе исследования не установлена.

Также судом исследовались ответ на запрос истца, подтверждающий факт приобретения автомобиля за указанную стоимость в ООО "Муса Моторс Джей ЭЛ Эр", сведения Заказ-нарядов и актов выполненных работ за 2015 год, из которых также усматриваются периоды, в течение которых истцу устраняли различные недостатки в период гарантийного срока, письма и телеграммы, направленные ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Авто-Алеа Л" на имя истца с предложениями с целью урегулирования ситуации согласования даты предоставления автомобиля в дилерский центр ООО "Муса Моторс Джей ЭЛ Эр" для дополнительного осмотра и устранения дефекта уплотнения дверей на безвозмездной основе выписка из ЕГРЮЛ юридического лица ООО "Авто-Алеа Л", Решение N1/13 Единственного участника, подтверждающее полномочия генерального директора ООО "Авто-Алеа Л", Постановление о возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 г. в отношении неустановленного лица по факту повреждения путем поджога автомобиля марки "Range Rover Evoque", г.р.з. ... , принадлежащего Буга О.Н.; претензия истца от 06.01.2016 г. в адрес ООО "Муса Моторс Джей ЭЛ Эр" с требованием о безвозмездном устранении недостатков передней части автомобиля, возникших вследствие ДТП, которое произошло до передачи товара истцу, и о которых ранее истцу было не известно, с приложением копии паспорта транспортного средства "Range Rover Evoque", г.р.з. ... , ответа из ГИБДД, согласно которому 19 августа 2013 года было зарегистрировано ДТП с участием автомобиля "Range Rover Evoque", г.р.з. ... , которому, в результате происшествия нанесены механические повреждения в области передней части, а также претензия от 07.08.2016 г. в адрес ООО "Авто-Алеа Л" с требованием о незамедлительном устранении недостатка уплотнителя передних дверей, который неоднократно устранялся ранее, однако по-прежнему не устранен; приобщенные к материалам дела по ходатайству 3-го лица ООО "Муса Моторс Джей ЭЛ Эр" фотографии автомобиля "Range Rover Evoque" VIN ... , сделанные в ходе осмотра 11.12.2016 г. на СТОА ООО "Муса Моторс Джей ЭЛ Эр" фотоаппаратом Canon IXUS 130 - на 12 листах и файлы (12 штук), сохраненные на флэш-накопителе Transcend USB 2.0 8 Gb .

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от 25.04.2017 года, экспертом сделан вывод о том, что дефект уплотнения передних дверей на автомобиле "Range Rover Evoque", г.р.з ... возник повторно после его устранения 04 июня 2016 г., при этом в заказ-нарядах отсутствуют какие-либо претензии к потребителю и как следствие, отсутствует связь в образовании указанного дефекта с потребителем. На остальные вопросы, поставленные перед экспертом: 1) является ли причиной провисания уплотнителей дверей результат некачественно выполненных работ ООО "Авто-Алеа Л" по заказ-наряду N А000049640 от 04.06.2016 г.; 2) могло ли данное провисание возникнуть вследствие действий Буга О.Н. или третьих лиц; 3) имеется ли на автомобиле "Range Rover Evoque", г.р.з. ... , дефект уплотнения передних дверей и какова причина его возникновения; 4) в случае установления наличия дефекта, установить его характер: производственный, эксплуатационный, образовался дефект вследствие некачественного гарантийного ремонта в период гарантийного срока или возник до передачи автомобиля Буга О.Н. вследствие ДТП 19 августа 2013 г., - согласно предоставленному заключению, ответить на поставленные вопросы с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку провести осмотр автомобиля Range Rover Evoque", г.р.з. ... и объект спора (уплотнители передних дверей) на момент проведения экспертизы не представлялось возможным. Исходя из представленных на экспертизу материалов гражданского дела 2-789/2017, а также теоретической базы, эксперт в заключении отмечает, что имеются признаки провисания уплотнителей дверных проемов, а именно недостаточная прижимная сила упругого элемента U -образного зажима в уплотнителе (на момент проведения осмотра 11.12.2016 г.), возможное нарушение геометрических размеров как кузова в целом, так и отдельных его частей (вследствие ДТП от 19.08.2013 г.).

Решением Бутырского районного суда от 14 июня 2016 года факт приобретения истцом 30.03.2014 г. у ООО "Муса Моторс Джей ЭЛ Эр" бывшего в эксплуатации автомобиля, установлен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит, также указанным решением суда установлено, что автомобиль Range Rover Evoque обеспечен гарантией завода-изготовителя в течение трех лет с момента продажи или 100 000 км пробега, что также подтверждено информацией, распечатанной с официального сайта продавца из сети интернет.

Автомобиль был передан ответчиком истцу 05.04.2014 года, истец являлся первым собственником, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства ... от 20.08.2012 г ...

Как усматривается из заказ-наряда N 2001139292 от 07.12.2016 г., пробег автомобиля на тот момент составлял 53 216 км, окончание гарантии 12.02.2016 г. или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что недостаток в виде провисания уплотнителей зафиксирован 08.09.2015 г. и неоднократно устранялся в период с 14.02.2016 г. по 04.06.2016 г., то есть в период гарантийного срока, требование о безвозмездном устранении недостатков истцом было предъявлено ответчику в претензии от 07.08.2016 г., однако ответчиком указанные недостатки устранены не были, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Алеа Л" в пользу Буга О.Н. неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей.

Также, суд обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3.500 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключении АНО "Бюро судебных экспертиз, экспертного Бюро "Профтех экспертиза", показаний эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" Ш.В.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Буга О.Н. о том, что суд необоснованно снизил неустойку, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 998 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 100 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Авто-Алеал" Шутова В.М., сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авто-Алеал" о том, что суд неверно определилдату заводской гарантии, также не могут служить оснований к отмене определения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буга О.Н., ООО "Авто-Алеал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: