Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Облаковой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Облаковой А.В. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате пошлины в размере *** рублей 87 копеек, а всего *** рублей 87 копеек, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Облакова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО "Бизнес-Строй" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б от 05 июня 2013 года, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный на земельном участке по адресу: *** (2-я очередь строительства), владение 14, после получения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе двухкомнатную квартиру с условным N 687, номер на площадке 1, расположенную на 24 этаже в этом доме. ООО "Бизнес-Строй" 09 августа 2013 года уступило права требования на объект долевого строительства Облаковой А.В. на основании Договора уступки прав требований N Д-1172-НК-1-687/09-08 с возмещением истцом затрат ответчика в виде долевого взноса в размере 5 143 680 руб. за объект долевого строительства. С соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался передать истцу указанный объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2015 года. Однако, ответчик в срок не исполнил принятое на себя обязательство, что подтверждается актом приема-передачи от 28 февраля 2017 года, разрешением на ввод в эксплуатацию от 22 декабря 2016 года. 17 ноября 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которую ответчик, согласно уведомлению о вручении, получил 24 ноября 2016 года. Однако требования истца исполнены не были. Просрочка срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 610 дней ( с 30 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года). В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года, то есть со дня, следующего за днем взыскании последней неустойки, *** рублей 20 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере за неисполнение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, в счет компенсации морального вреда *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 87 копеек.

Истец Облакова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание свился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым, не оспаривал наличие просрочки, указали на то, что истец был уведомлен об изменении срока передачи, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение, 28 февраля 2017 года квартира была передана, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Также просил снизить размер морального вреда и размер расходов на услуги представителя.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Облакова А.В., ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг компенсации.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнес-Строй" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный на земельном участке по адресу: *** (2-я очередь строительства), владение ***, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе двухкомнатную квартиру с условным N ***, номер на площадке 1, расположенную на 24 этаже в этом доме.

ООО "Бизнес-Строй" 09 августа 2013 года уступило права требования на объект долевого строительства Облаковой А.В. на основании Договора уступки прав требований N Д-1172-НК-1-687/09-08 с возмещением истцом затрат ответчика в виде долевого взноса в размере *** руб. за объект долевого строительства.

С соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался передать истцу указанный объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 30 июня 2015 года.

Ответчик в срок не исполнил принятое на себя обязательство, что подтверждается актом приема-передачи от 28 февраля 2017 года, разрешением на ввод в эксплуатацию от 22 декабря 2016 года.

17 ноября 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, которую ответчик, согласно уведомлению о вручении, получил 24 ноября 2016 года.

Требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

Удовлетворяя заявленные требования частично, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что является основанием для взыскания неустойки. Судом постановленоо взыскании в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен в *** рублей. В силу требований ч. 6 с т. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом разрешен вопрос о взыскании штрафа, размер которого также понижен до *** рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ.

Ссылка в решении суда на положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не повлекла за собой принятие незаконного решения, поскольку неустойка взыскана судом в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя *** рублей, что является разумным и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Облаковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: