Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Зайцева С.В. Иванова И.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая в обоснование иска, что 03 ноября 2015 года между ним и "Банк Город" (АО) был заключен договор банковского счета N 600000/810Ф, в соответствии с п. 2.1 и 2.2 которого банк открыл заявителю счет N 40817810700012600000 для зачисления денежных средств, перечисления денежных средств по распоряжению заявителя, а также выдачи денежных средств со счета.

25 декабря 2014 года между истцом и Воробьевым К.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в счет займа Воробьеву К.Н. денежные средства в размере 1.500.000 рублей, а последний в свою очередь обязался их возвратить в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с платежным поручением N 66104 от 03 ноября 2015 года Воробьев К.Н. перечислил истцу денежные средства в размере 1.400.000 рублей на счет, открытый в АО "Банк Город", что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 21 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года.

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3183 у "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку операция по перечислению денежных средств не отражала действительного поступления денежных средств на счет истца.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору банковского счета N 600000/810-Ф от 03 ноября 2015 года - 1.400.000 рублей, взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 1.400.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.500 рублей.

Определением суда от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев К.Н.

Представитель истца по доверенности Юносова К.Ю. в суде первой инстанции требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика по доверенности Галахин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 27-29).

Третье лицо Воробьев К.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Зайцева С.В. Иванов И.С. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако 3-е лицо Воробьев К.Н. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие 3-го лица.

В судебную коллегию представитель Зайцева С.В. Иванов И.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ Колесниченко Е.И. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 845, ч.1 ст. 846, 848, 854 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2015 года между истцом и "Банк Город" (АО) был заключен договор текущего банковского счета N 600000/810-Ф, в соответствии с условиями которого банк открыл истцу Зайцеву С.В. текущий рублевый счет 40817810700012600000 (п. 2.1 договора).

Между истцом и третьим лицом Воробьевым К.Н. был заключен договор займа от 25 декабря 2014 года на сумму 1.500.000 рублей, процентной ставкой за пользование займом 10%, сроком возврата - 25 декабря 2015 года.

03 ноября 2015 года в счет возврата займа Воробьёвым К.Н. по платежному поручению N 66104 от 03 ноября 2015 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 1.400.000 рублей на счет истца Зайцева С.В.

Установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3182 от 16 ноября 2015 года у кредитной организации "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226053/15-86-220 от 29 марта 2016 года "Банк Город" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на ГК "АСВ".

В силу п. 6 ч.1 и п. 4 ч.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случае, если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее по тексту Закон "О страховании вкладов") страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В связи с наступлением страхового случая и невыплатой страхового возмещения в порядке, установленном ст. 9-11 Закона "О страховании вкладов", истец обратился в банк-агент "ВТБ 24" (ПАО) с заявлением о несогласии с размером возмещения с приложением договора банковского счета (п. 7 ст. 12 Закона "О страховании вкладов").

Письмом от 18 января 2016 года за N 211062 ГК "АСВ" сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку действия по формированию остатков денежных средств на счету в условиях неплатежеспособности банка направлены на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Закон "О страховании вкладов". Технические записи по счету Зайцева С.В., совершенные 02 ноября 2015 года на сумму 1.400.000 рублей, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Рекомендовано обратиться в банк с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок (л.д. 17).

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По состоянию на ноябрь 2015 года "Банк Город" (АО) утратил платежеспособность, что подтверждается Предписанием от 03 ноября 2015 года N Т1-84-1-10/171430ДСП, Приказом Банка России N ОД-3182 от 16 ноября 2015 года, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, данными формы N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 11 ноября 2015 года.

Так, в частности Предписанием ГУ Банка России по ЦФО города Москвы от 09 сентября 2015 года N Т1-54-31-14/16216ДСП с 10 сентября 2015 года сроком на 6 месяцев в "Банк Город" (АО) введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Из предписания ГУ Банка России по ЦФО города Москвы от 03 ноября 2015 года N Т1-84-1-10/171430ДСП с 04 ноября 2015 года введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок).

Из указанных предписаний видно, что у "Банк Город" (АО), за период с 23 октября 2015 года по 26 октября 2015 года сумма неисполненных обязательств составила 69.000.000 рублей, а также ими установлено наличие неисполненных платежных поручений за тот же период и ранее, как минимум с 20 октября 2015 года.

Указанные предписания, а также иные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности "Банк Город" (АО) на момент открытия счета истца и перечисления на него денежных средств со счета третьего лица Воробьева К.Н.

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по зачислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установление состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 1.400.000 рублей и взыскании указанной суммы страхового возмещения, суд правильно исходил, что действия Зайцева С.В. по зачислению денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Зайцева С.В. о том, что, спорная операция по перечислению денежных средств Воробьевым К.Н. производилась до введенных Предписанием Банка России ограничений и запретов на привлечение денежных средств во вклады и банковские счета, открытие счетов, осуществление переводов, размещение денежных средств и т.д., является спорным факт неплатежеспособности банка на момент спорной операции и невозможности перевода денежных средств со счета Воробьева К.Н. на счет истца Зайцева С.В., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции принял во внимание, что с 09 сентября 2015 года были установлены финансовые проблемы банка, с 10 сентября 2015 года сроком на 6 месяцев в "Банк Город" (АО) введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Банк на 03 ноября 2015 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева С.В. Иванова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4