Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33а-4281/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Москомстройинвеста на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу по административному иску О.А. Кулиш, В.В. Андреевой, В.В. Свинцова, Е.А. Михайловой, Д.Г. Яркова, П.А. Митрозаевой, ***, В.О. Красанова, Д.Б. Гудаковского, О.В. Ярковой к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем ? Москомстройинвест) об оспаривании решения об отказе во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены

установила:

административные истцы обратились в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, не соглашаясь с решениями административного ответчика от 12 августа 2016 года, 16 сентября 2016 года, 10 октября 2016 года и 14 октября 2016 года об отказе во включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест, несмотря на ранее постановленные в пользу административных истцов решения судов, которыми установлена достаточность представленных документов, вновь принял решения об отказе во включении в реестр, ошибочно полагая, что денежные средства заявителей были привлечены в строительство многоквартирного дома с нарушением требований закона.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года постановлено:административное исковое заявление О.А. Кулиш, В.В. Андреевой, В.В. Свинцова, Е.А. Михайловой, Д.Г. Яркова, П.А. Митрозаевой, ***, В.О. Красанова, Д.Б. Гудаковского, О.В. Ярковой удовлетворить; признать незаконными решения Москомстройинвеста за N *** от 14 октября 2016 года, N *** от 16 сентября 2016 года, N *** от 10 октября 2016 года, N *** от 14 октября 2010 года, N *** от 10 октября 2016 года, N *** от 10 октября 2016 года, N *** от 10 октября 2016 года, N *** от 10 октября 2016 года, N *** от 10 октября 2016 года, N *** от 14 октября 2016 года. N *** от 12 августа 2016 года; возложить обязанность на Москомстройинвест включить О.А. Кулиш, В.В. Андрееву, В.В. Свинцова, Е.А. Михайлову, Д.Г. Яркова, П.А. Митрозаеву, ***, В.О. Красанова, Д.Б. Гудаковского, О.В. Яркову в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; возложить обязанность на Москомстройинвест повторно рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены течение двадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда; взыскать с Москомстройинвеста в пользу О.А. Кулиш, В.В. Андреевой, В.В. Свинцова, Е.А. Михайловой, Д.Г. Яркова, П.А. Митрозаевой, ***, В.О. Красанова, Д.Б. Гудаковского, О.В. Ярковой по 300 р., в пользу каждого, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Москомстройинвеста ? Е.С. Кузьменков, по доверенности от 16 августа 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель О.А. Кулиш, В.В. Андреевой, В.В. Свинцова, Е.А. Михайловой, Д.Г. Яркова, П.А. Митрозаевой, Д.А. Митрозаева, В.О. Красанова, Д.Б. Гудаковского, О.В. Ярковой ? А.С. Обрывко, по доверенностям от 22 августа 2016 года, 29 июня 2016 года, 19 мая 2016 года, 13 июня 2016 года, 24 сентября 2016 года, 18 августа 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.А. Кулиш, В.В. Андреевой, В.В. Свинцова, Е.А. Михайловой, Д.Г. Яркова, П.А. Митрозаевой, ***, В.О. Красанова, Д.Б. Гудаковского, О.В. Ярковой, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москомстройинвеста, представителя О.А. Кулиш, В.В. Андреевой, В.В. Свинцова, Е.А. Михайловой, Д.Г. Яркова, П.А. Митрозаевой, ***, В.О. Красанова, Д.Б. Гудаковского, О.В. Ярковой,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в части включения *** в реестр. В остальной части предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ при решении вопроса о законности оспариваемых решений Москомстройинвеста верно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем ? Закон от 30 декабря 2004 года) допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1).

Согласно пункту 2 ст. 27 Закона от 30 декабря 2004 года он распространяет своё действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года. В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона от 30 декабря 2004 года он вступил в силу по истечении трёх месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.

О.А. Кулиш, В.В. Андреева, В.В. Свинцов, Е.А. Михайлова, Д.Г. Ярков, П.А. Митрозаева, ***, В.О. Красанов, Д.Б. Гудаковский, О.В. Яркова, полагая, что на заключённые ими с ЖСК "***" договоры, в частности договоры паенакопления, распространяются вышеприведённые законоположения, обратилась в Москомстройинвест с заявлениями о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

К своим заявлениям О.А. Кулиш, В.В. Андреева, В.В. Свинцов, Е.А. Михайлова, Д.Г. Ярков, П.А. Митрозаева, ***, В.О. Красанов, Д.Б. Гудаковский, О.В. Яркова приложили указанным выше договоры, заключённые в период действия Закона от 30 декабря 2004 года в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ, а также документы о внесении денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** и разрешение на строительство Мосгосстройнадзора от 13 ноября 2012 года.

Решениями Москомстройинвеста, поименованными выше, О.А. Кулиш, В.В. Андреевой, В.В. Свинцову, Е.А. Михайловой, Д.Г. Яркову, П.А. Митрозаевой, ***, В.О. Красанову, Д.Б. Гудаковскому, О.В. Ярковой отказано во включении в реестр, поскольку не в полном объёме представлены документы, ЖСК "***" не являлся застройщиком и потому не имел права на привлечение денежных средств граждан в строительство многоквартирного дома. Кроме того, как указано в оспариваемых решениях Москомстройинвеста, в случае выявления факта предоставления заведомо ложных или недостоверных сведений заявители должны быть исключены из реестра.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в признания незаконными оспариваемых решений Москомстройинвеста, суд признал вывод этого органа государственной власти по спорному вопросу неправильным, с чем судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Районный суд, не соглашаясь с тем, что административными истцами представлены не все необходимые для решения спорного вопроса документы, обоснованно сослался на конкретные вступившие в законную силу судебные акты, которыми решения Москомстройинвеста об отказе во включении в реестр по аналогичному основанию уже признавались незаконными.

Также судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по административному делу N 2-4941/16, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года (дело N 33а-35067/2016) исследовался вопрос о праве ЖСК "***" привлекать денежные средства граждан в инвестиционное строительство многоквартирного дома по указанному адресу. Представленные в дело копии хозяйственных договоров между ЖСК "***", ООО "***", ООО "***" и платёжных документов о проведении взаиморасчётов между ними подтверждают, что ЖСК "***" участвовало в реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоквартирного дома по *** на основании заключённых договоров, его деятельность не признавалась незаконной.

Правое значение при этом имеет выяснение обстоятельств, названных как в ст. 110 Жилищного кодекса РФ, так и в п. 2.1 ч. 2 ст. 1 Закона от 30 декабря 2004 года, а также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), в котором даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Положения части 2 статьи 110 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 2011 г. N 349-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. N 414-ФЗ), устанавливающие, что жилищный кооператив и жилищно-строительный кооператив при реконструкции жилого дома в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступают в качестве застройщика, применяются к жилищным кооперативам и жилищно-строительным кооперативам при получении ими разрешения на строительство после дня вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 349-ФЗ.

С 1 декабря 2011 года согласно ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Между тем указанная новация не распространяется на ЖСК "***", так как он стал участником инвестиционных отношений по строительству многоквартирного дома по *** до 1 декабря 2011 года.

Кроме того, в Обзоре Верховного Суда РФ указано, что уже после введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства продолжает осуществляться посредством иных сделок, совершаемых без учёта требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключённого сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Выводы суда, согласно которым административные истцы при заключении договоров действительно имели в виду договор участия в долевом строительстве, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, а потому суд обоснованно исходил из того, что к сделкам административных истцов применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Следовательно, суд, обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона от 30 декабря 2004 года государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи)

В целях реализации приведённых законоположений издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Данным Приказом утверждены Правила ведения реестра таких граждан (Приложение N 2).

В соответствии с п. 4 приведённых Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключённой сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к настоящему Приказу.

Согласно указанному Приложению критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии) устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются:

1) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления;

2) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого приостановлено на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданину;

3) просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлёкшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключённым договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

4) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, препятствующее вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствующее о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

5) прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

6) признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

7) вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлёкшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими;

8) установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключённым с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлёкших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены;

9) ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлёкшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Согласно пунктам 9, 10, 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение N 2 к упомянутому Приказу), включение в реестр осуществляется на основании заявления (приложение к настоящим правилам) (п. 9).

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома;

4) вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии);

5) копии документов о возмещении застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства, заявителю суммы затрат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определенной ценой сделки (при их наличии);

6) вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

Указанные документы предоставляются в виде заверенных подписью заявителя копий с предъявлением подлинников документов должностному лицу контролирующего органа (п. 10).

Основаниями для отказа во включении заявителя в реестр являются:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил;

3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объёме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения;

4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040);

5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (п. 14).

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение по настоящему делу: исполнение административными истцами обязанности назвать фактические данные, соответствующие конкретным Критериям, перечисленным в п. 2 названного Приложения N 1, в силу которых они подлежат включению в реестр.

Кроме того, административные истцы должны представить документы, указанные в п. 10 Правил ведения реестра граждан, подтверждающие соответствие его тем критериям, с которыми он связывает основания возникновения своих прав на включение в реестр.

Москомстройинвест, в свою очередь, должен доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении заявителей в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемых решений и их полноту.

Из материалов дела усматривается, что О.А. Кулиш, В.В. Андреева, В.В. Свинцов, Е.А. Михайлова, Д.Г. Ярков, П.А. Митрозаева, В.О. Красанов, Д.Б. Гудаковский, О.В. Ярковая перечисленные выше обязанности, возложенные на них законом, исполнили.

Так, названные лица указали, что они относится к той категории пострадавших, в отношении которых имеется просрочка исполнения обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлёкшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключённым договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены).

Данное обстоятельство прямо предусмотрено подп. 3 п. 2 Критериев.

В подтверждение того, что этот Критерий на них распространяется, О.А. Кулиш, В.В. Андреева, В.В. Свинцов, Е.А. Михайлова, Д.Г. Ярков, П.А. Митрозаева, В.О. Красанов, Д.Б. Гудаковский, О.В. Яркова представили в Москомстройинвест копии документов, удостоверяющих их личность; копии договоров и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между ними и лицом, осуществлявшим привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю; копии документов, подтверждающих внесение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем Москомстройинвест не доказал правомерности своих решений в отношении О.А. Кулиш, В.В. Андреевой, В.В. Свинцова, Е.А. Михайловой, Д.Г. Яркова, П.А. Митрозаевой, В.О. Красанова, Д.Б. Гудаковского, О.В. Ярковой.

Ссылка на то, что имеются основания для вывода о представлении заведомо ложных и недостоверных сведений, в том числе - договора N *** от 20 октября 2011 года о совместном участи в проекте строительства многоквартирного дома между ООО "***", ООО "***" и "***" - в оспариваемых решениях и в апелляционной жалобе не мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.В. Свинцов и В.В. Андреева не вносили денежные средства в строительство многоквартирного дома, не учитывают имеющиеся в деле платёжное поручение от 21 июля 2010 года на сумму *** р. от имени В.В. Андреевой (л.д. 39 т.2), платёжный документ на сумму *** р. от имени В.В. Свинцова (л.д. 107 т. 1). Кроме того, факт внесения денежных средств в строительство многоквартирного дома В.В. Свинцовым установлен ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу N 33-31142-15.

Судом проверены и отвергнуты иные причины, по которым административным истцам было отказано во включении в реестр, в том числе связанные с тем, что многоквартирный дом планировался к возведению на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Установлено, что 13 ноября 2012 года Мосгосстройнадзором застройщику ООО "***" было выдано разрешение на строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ***.

В то же время заслуживает дополнительной проверки довод апелляционной жалобы о том, что уступка права требования дольщиком сразу нескольким лицам не должна приводить к тому, что правопреемники дольщика приобретают больший объём прав на получение компенсаций, чем тот, которым обладало лицо, уступившее своё право требования.

Из материалов дела усматривается, что В.А. Митрозаева уступила свои права по каждому из двух заключённых ею договоров своим детям: несовершеннолетнему *** и ***.

Москомстройинвест утверждает, что заключение сделки с несовершеннолетним *** было возмездным, что противоречит нормам ст. 26 и ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим законному представителю совершать такие сделки со своими несовершеннолетними детьми. Кроме того, такая сделка привела к тому, что вместо одного лица в реестр будут включены два лица.

Эти доводы должны стать предметом повторной проверки Москомстройинвеста, так как ранее он на них не ссылался в обоснование принятого решения.

При таком положении решение суда в части включения в реестр *** подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о возложении на Москомстройинвест обязанности повторно рассмотреть заявление ***о включении в реестр, по поводу которого возник спор.

В остальном решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в части включения в реестр *** отменить и вынести в этой части новое решение, которым возложить на Москомстройинвест обязанность повторно рассмотреть заявление *** о включении в реестр в течение двадцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи