Постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4а-3712/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бурыкина А.О. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 15 августа 2016 года Бурыкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 января 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 15 августа 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 394 Академического района города Москвы.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 13 марта 2017 года Бурыкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 13 марта 2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе Бурыкин А.О., выражая несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 13 марта 2017 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём указал в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, удостоверив этот факт своей подписью; при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 30 минут, то есть до проведения освидетельствования, он сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью, согласившись тем самым с указанием его анкетных данных, внесённых в акт; понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписали акт освидетельствования без указания его результатов; показания *** и *** являются недостоверными; в ходе рассмотрения дела мировым судьёй неверно был установлен адрес места совершения административного правонарушения; в акте освидетельствования на состояние опьянения погрешность технического средства измерения указана в размере 0,00 мг/л, вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации применённого в отношении него анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ("Алкотектор PRO 100), погрешность данного прибора составляет 0, 048 мг/л; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния .

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 01 июля 2016 года в 23 часа 50 минут Бурыкин А.О., управлял транспортным средством "Пежо" государственный регистрационный знак *** в районе дома N 12 по улице Большая Черёмушкинская городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Бурыкина А.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бурыкина А.О. составила 0, 379 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства; карточкой водителя; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел; рапортами сотрудников полиции *** и *** ; показаниями свидетелей *** , *** , *** , *** и ***, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Бурыкина А.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Бурыкин А.О. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось без участия понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе акта Бурыкин А.О. собственноручно сделал запись о том, что он "согласен" с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД *** и ***, а также понятые *** и ***, из которых следует, что в присутствии понятых Бурыкин А.О., имеющий признаки опьянения, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования он был согласен, без каких-либо замечаний и возражений указав об этом в акте освидетельствования и распечатке результатов исследования на бумажном носителе, и удостоверив этот факт своей подписью, после чего понятые расписались в акте освидетельствования и распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Свидетели ***, ***, *** и *** предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Бурыкиным А.О. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Кроме того, необходимо отметить, что факт присутствия понятых при проведении Бурыкину А.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием подписей понятых на оборотной стороне распечатки результатов исследования на бумажном носителе.

Запись на распечатке результатов исследования на бумажном носителе "не согласен" не влечёт признание акта и приложения к нему недопустимыми доказательствами, поскольку факт согласия Бурыкина А.О. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, в том числе самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, которые подписаны Бурыкиным А.О. без каких-либо замечаний и дополнений. При этом в акте и в протоколе об административном правонарушении отражён именно тот результат концентрации этилового спирта в выдыхаемом Бурыкиным А.О. воздухе, который зафиксирован на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления Бурыкина А.О., согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование.

Равным образом довод жалобы о неверном указании в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимой погрешности прибора "Алкотектор PRO-100" равной 0,00 мг/л, при абсолютной погрешности измерений в 0,048 мг/л, указанной в Руководстве по эксплуатации прибора, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

При этом указание в акте освидетельствования допустимой погрешности прибора "Алкотектор PRO-100" заводской номер прибора 900668, равной 0,00 мг/л не свидетельствует о том, что исследование концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бурыкиным А.О. воздухе проводилось каким-либо иным техническим средством измерения.

Утверждение заявителя о неверном установлении в ходе рассмотрения дела места совершения административного правонарушения является несостоятельным. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. При этом местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует считать место, где лицо управляло транспортным средством, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Вывод мирового судьи о совершении Бурыкиным А.О. административного правонарушения в районе дома N 12 по улице Большая Черёмушкинская в городе Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьёй при рассмотрении дела, в том числе показаниями свидетелей ***., *** и *** из которых следует, что Бурыкин А.О. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома 12 по улице Большая Черёмушкинская в городе Москве.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурыкина А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Бурыкина А.О., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бурыкину А.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 394 Академического района города Москвы от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурыкина А.О. оставить без изменения, жалобу Бурыкина А.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова