Постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 4а-4424/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М ., рассмотрев жалобу Васильева ИГ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N52 района Коньково города Москвы от 24 ноября 2016 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 52 района Коньково города Москвы от 24 ноября 2016 года Васильев И.Г. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 10 (десять) месяцев .

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Васильева И.Г . - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Васильев И.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял ; на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусматривающей обязательное проведение предварительно го освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождение которого инспектором ДПС ему не предлагалось; понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали; протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат исправления; оценка доказательств, в т.ч. протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 сентября 2016 года в 06 час 00 минут водитель Васильев И.Г., управляя транспортным средством марки "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак * следовал в районе дома N * , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Васильеву И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Васильев И.Г. 06 сентября 2016 года в 06 час 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; свидетельскими показаниями сотрудников ОР ППСП ОМВД района Коньково г.Москвы Кукушкина А.И., Давыдова Е.А., Пыжикова В.А., инспекторов ГИБДД Кохова Р.А., Савина Д.А. и понятых Вороновой С.В., Воронова А.П., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Васильева И.Г. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод Васильева И.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и судьей районного суда и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями сотрудников ОР ППСП ОМВД района Коньково г.Москвы Кукушкина А.И., Давыдова Е.А., Пыжикова В.А. об обстоятельствах произошедшего, полученными мировым судьей. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из представленных материалов также следует, что меры обеспечения производства по делу, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к Васильеву И.Г. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Васильев И.Г. в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не указал. Данные об отсутствии у Васильева И.Г. такой возможности представленные материалы не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Васильев ым И.Г. автомобилем "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак * при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования .

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву И.Г. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Утверждение Васильева И.Г. о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения и не может указывать на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование .

Материалы дела свидетельствуют о наличии у Васильева И.Г. возможности при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указать на отсутствие понятых, указанных в процессуальных документах, при применении к нему мер обеспечения производства по делу. Однако указанным правом Васильев И.Г. не воспользовался, от подписи составленных в отношении него протоколов отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Васильева И.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п . п. " а " п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. При этом в силу положений, содержащихся в абз.2 п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Васильев И.Г. также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Васильева И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) .

Довод жалобы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены исправления, с которыми Васильев И.Г. не был ознакомлен, проверялся мировым судьей и получил надлежащую оценку в постановлении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Из показаний инспекторов ГИБДД Кохова Р.А. допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении Васильева И.Г. оформлялись им лично. После распечатывания протокола о направлении на медицинское освидетельствование он заметил, что время его составления, указанное в протоколе, не соответствует действительному, в связи с чем, внес исправления в указанной части в присутствии И.Г.Васильева .

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо исправлений , которые были внесены в соответствии с требованиями закона .

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту Васильева И.Г. при составлении протокола об административном правонарушении и применении обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Васильева И.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Васильеву И.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Васильева И.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N52 района Коньково города Москвы от 24 ноября 2016 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении Васильева ИГ оставить без изменения, жалобу Васильева И.Г . - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин