Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4а-4619/2017

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу ** на вступившие в законную силу постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года Демяненко А.С. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Демяненко А.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Демяненко А.С., выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, в обоснование чего ссылается на отсутствие у неё умысла на оставление места ДТП, об участии в котором она осведомлена не была, и сам факт которого, по мнению заявителя, не доказан; допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Марков А.М. очевидцем столкновения не являлся; отсутствие повреждений на её ( Демяненко А.С.) автомобиле; выводы судебных инстанций о доказанности её (Демяненко А.С.) вины в совершении правонарушения основаны лишь на показаниях второго участника ДТП, при этом экспертиза на предмет сопоставления выявленных на автомобиле второго участника ДТП повреждений с конструктивными особенностями её (Демяненко А.С.) автомобиля по делу не назначалась; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Потерпевший Оводова Е.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 года в 14 часов 55 минут, водитель Демяненко А.С., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 35 по ул. Красных Зорь в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 199, принадлежащий Оводовой Е.Н., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Демяненко А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; письменными объяснениями Оводовой Е.Н., а также её устными показаниями и показаниями свидетеля *** А.М., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Демяненко А.С., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Демяненко А.С. в его совершении.

Версия Демяненко А.С. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о её непричастности к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02 ноября 2016 года в 14 часов 55 минут в районе дома 35 по ул. Красных Зорь в г. Москве несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности устными объяснениями очевидца ДТП *** А.М., пояснившего в суде первой инстанции, что 02 ноября 2016 года около 15 часов 00 минут около дома N 35 по ул. Красных Зорь в г. Москве он услышал звуки удара и сработавшей автомобильной сигнализации автомобиля "***", от которого сразу после удара отъехал автомобиль "***" бежевого цвета с номером ***.

Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем оснований не имеется, поскольку при их получении *** А.М. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того они согласуются с устными показаниями второго участника ДТП Оводовой Е.Н., указавшей в своих устных объяснениях на аналогичные обстоятельства, пояснив также, что об обстоятельствах ДТП ей известно со слов очевидца - мужчины.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Оводовой Е.Н. и *** А.М. личных или иных неприязненных отношений к Демяненко А.С., а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для Демяненко А.С. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с Демяненко А.С. Оводова Е.Н. и *** А.М. знакомы не были, обстоятельств, указывающих на их желание оговорить Демяненко А.С. по делу не установлено.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***777 Демяненко А.С. не оспаривалось в ходе досудебного производства по делу и при рассмотрении дела и жалобы.

Согласно справке о ДТП и протоколу осмотра транспортных средств на фаркопе автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 777 выявлены повреждения в виде царапин на высоте 44,5-50 см от земли, а на автомобиле "Шкода" государственный регистрационный знак *** 199 повреждена передняя рамка государственного знака и сам знак на высоте 42,5-47 см от земли.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

По своей конфигурации и месторасположению выявленные на автомобиле "***" механические повреждения являются сопоставимыми с конструктивными особенностями автомобиля "***", что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Демяненко А.С ., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать, что совершила наезд на автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 199 .

При этом, вопреки доводу жалобы, столкновение транспортных средств было очевидным для Демяненко А.С., что следует из показаний потерпевшей Оводовой Е.Н., согласно которым последняя, находясь в момент ДТП в своей квартире на 2-ом этаже услышала звук удара машин.

То обстоятельство, что Демяненко А.С. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия Демяненко А.С. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Демяненко А.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судебными инстанциями не назначена судебная экспертиза, не обоснован, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Демяненко А.С. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявителем в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялось, а потому не рассматривалось судьей.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку в ней не отражено предполагаемое место расположения второго автомобиля, а также место удара, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Демяненко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Демяненко А.С. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Демяненко А.С., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Демяненко А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Демяненко А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу является Демяненко Александра Сергеевна, в то время как в постановлении судьи районного суда в качестве данного лица указана Демьяненко Александра Сергеевна.

Данное обстоятельство было оставлено без внимания судьей Московского городского суда, рассматривающего жалобу Демяненко А.С. на вышеуказанное постановление.

Указанное выше не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, однако подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года изменить, указав по тексту в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности Демяненко *** вместо ошибочно указанного "Демьяненко ***".

В остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Демяненко ***оставить без изменения, жалобу Демяненко *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова