Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 4а-5537/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Коридалина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 19 сентября 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 19 сентября 2016 года Коридалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района г. Москвы от 19 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Коридалина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Коридалин А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не сообщил ему о порядке его проведения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, прибор был представлен с уже вставленным мундштуком; при применении мер обеспечения производства по делу понятые фактически не присутствовали; мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не применялась; инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, 19 июля 2016 года в 23 часа 30 минут Коридалин А.В., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21093" государственный регистрационный знак ... , следовал в районе дома 33 корпус 2 по Дмитровскому шоссе в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Коридалина А.В . в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административным правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Коридалина А.В.

в результате исследования составила 1,854 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД Виноградова С.И.; копией свидетельства о поверке; показаниями понятых Помазкина С.Е., Филимонова И.А. и инспектора ГИБДД Виноградова С.И., полученными мировым судьёй при рассмотрении дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Коридалина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Коридалина А.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Коридалин А.В. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, добровольно пошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO 100 combi ", заводской номер прибора 638162, дата последней поверки - 06 апреля 2016 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,854 мг/л). С указанными результатами Коридалин А.В. согласился, о чём в соответствующей графе протокола сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Коридалина А.В. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Коридалина А.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо произвёл отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил о свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не имеется.

Приведённые выше обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Виноградов С.И., свидетели Филимонов И.А. и Помазкин С.Е., которые предупреждались мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Коридалиным А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Равным образом утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Коридалина А.В . от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые Помазкин С.Е. и Филимонов И.А ., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтвердили при даче показаний инспектор ГИБДД Виноградов С.И., понятые Помазкин С.Е. и Филимонов И.А . Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Коридалин А.В . не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Коридалина А.В . состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Коридалина А.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Коридалина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коридалина А.В ., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Коридалина А.В ., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Коридалину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Коридалина А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 19 сентября 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коридалина А. В. оставить без изменения, жалобу Коридалина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова