Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 4а-5822/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Каламаева А.Л. в защиту Убалиевой А.Р. на вступившее в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года гражданка Кыргызской Республики Убалиева А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Каламаев А.Л. просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что Убалиевой А.Р. при рассмотрении дела судьей районного суда не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, чем было нарушено ее право на защиту; при составления административного материала и производстве по делу в районном суде, имеются значительные процессуальные нарушения положений КоАП РФ; судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ; указывает на необходимость применения положений Договора о Евразийском экономическом союзе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 октября 2014 года в 15 часов 30 минут в вестибюле станции метро "Люблино" по адресу: г.Москва, ул.Совхозная, д.45, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 9 отделения полиции УВД на Московском метрополитене была выявлена гражданка Кыргызской Республики Убалиева А.Р., прибывшая в Российскую Федерацию 22.01.2014 в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного срока пребывания (22.04.2014) уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника 9 отделения полиции УВД на Московском метрополитене ; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Убалиевой А.Р., отобранными у нее на досудебной стадии производства по делу уполномоченным должностным лицом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Убалиевой А.Р. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие: события административного правонарушения; лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела судь е й районного суда Убалиевой А.Р. были разъяснены положения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.16). Указанная расписка составлена 17 октября 2014 года на имя Убалиевой А.Р., в ней имеется ее собственноручная подпись, а также воспроизведен текст вышеназванных статей, что позволяет говорить о том, что Убалиева А.Р. ознакомлена с указанными правовыми нормами.

Также из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Убалиевой А.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в письменных объяснениях имеется указание на то, что русским языком Убалиева А.Р. владеет, в услугах переводчика не нуждается . Ходатайства заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного заседания Убалиева А.Р. давал а объяснения на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении ею русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено без участия переводчика.

Доводы жалобы о том, что на стадии как досудебного производства по делу, так и при рассмотрении дела в районном суде были допущены нарушения положений КоАП РФ, которые выразились в отсутствии в материалах дела протокола о задержании, получении письменных объяснений после составления протокола об административном правонарушении, отсутствии определения о назначении времени и места рассмотрения дела, отсутствии нумерации листов дела, удовлетворение жалобы повлечь не могут, поскольку указанные недостатки существенными не являются, на квалификацию вмененного Убалиевой А.Р. административного правонарушения не влияют. Отсутствие в материалах дела протокола о задержании, указывает лишь на неприменение в отношении Убалиевой А.Р. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необходимости применения положений Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

23 декабря 2014 года был подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, который вступил в силу для Российской Федерации 12 августа 2015 года.

Указанным Договором трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). Граждане государства-члена, прибывшие в целях осуществления трудовой деятельности или трудоустройства на территорию другого государства-члена, и члены семей освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет) в течение 30 суток с даты въезда. В случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда. Граждане государства-члена при въезде на территорию другого государства-члена в случаях, предусмотренных законодательством государства въезда, используют миграционные карты (карточки), если иное не предусмотрено отдельными международными договорами государств-членов (пункты 4 - 7 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Сведения об осуществлении Убалиевой А.Р. трудовой деятельности в период с 22.01.2014 по 17.10.2014 в материалах дела отсутствуют. Согласно выписке из АС ЦБДУИГ ФМС России Убалиева А.Р. трудовую деятельность на территории Российской Федерации с момента въезда до 17.10.2014 и после указанной даты в установленном законом порядке не осуществляла, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ и положений Договора о Евразийском экономическом союзе не имеется .

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку совершенное Убалиевой А.Р. правонарушение, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его длительность, считаю, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Убалиевой А.Р. административного наказания судьей Люблинского районного суда г. Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Убалиевой А.Р. наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ее права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, назначение Убалиевой А.Р. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней данной меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Убалиевой А.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Убалиевой А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин