Постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4а-5949/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Степаняна А***С***, поданную в интересах Мурсалова Д*** М*** оглы, на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года Мурсалов Д.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2016 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Мурсалова Д.М. оглы без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Степанян А.С. просит об отмене названных выше судебных актов и прекращении производства по делу , в связи с отсутствием в действиях Мурсалова Д.М. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Мурсалов Д.М. оглы 04 апреля 2016 года принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ - 21150 не управлял; имевшее место ДТП с припаркованным автомобилем "БМВ" государственный регистрационный знак *** могло произойти в результате движения автомобиля ВАЗ - 21150 со стояночного тормоза; второй участник ДТП Фролов А.В. очевидцем столкновения транспортных средств не являлся; в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения Мурсалов Д.М. оглы находился на рабочем месте в ООО "Луна", о чем свидетельствует справка с места работы и письменные объяснения сотрудника ООО "Луна"; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Мурсалова) пользу.

Фролов А.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов, 04 апреля 2016 года в 08 часов 25 минут Мурсалов Д.М. оглы, управляя транспортным средством "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак Х 126 ХА 97 в районе дома 30 по улице Гастелло в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем "БМВ-525" государственный регистрационный знак С 723 ЕХ 777 под управлением Фролова А.В., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мурсалова Д.М. оглы подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями Фролова А.В., а также его устными показаниями, полученными судьей Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы; фотоматериалом.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Мурсалова Д.М. оглы и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Мурсалова Д.М. оглы в его совершении.

Версия защитника Степаняна А.С. о непричастности Мурсалова Д.М. оглы к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем "БМВ-525" государственный регистрационный знак *** проверялась судьей районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы соответственно и обоснованно признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, второй участник ДТП Фролов А.В. в своих письменных объяснениях, данных им в ходе административного расследования, а также в устных показаниях в суде второй инстанции, последовательно указывал на то, что 04 апреля 2016 г. обнаружил свой автомобиль "БМВ-525" государственный регистрационный знак ****, припаркованный накануне около д. 37 по улице Гастелло в г. Москве, столкнувшимся с автомобилем "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак *** При этом Фролов А.В. пояснил, что рядом с местом его парковки, автомобиль "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак *** отсутствовал.

Кроме того, сам Мурсалов Д.М. оглы в своих письменных объяснениях, а также в устных показаниях данных судье районного суда, не отрицал нахождение транспортного средства "ВАЗ" в месте и время совершения рассматриваемого по настоящему делу административного правонарушения, указывав на то, что припарковал автомобиль "ВАЗ" государственный регистрационный знак *** у дома 37 по улице Гастелло, при этом рядом на парковочном месте находился автомобиль "БМВ".

Довод жалобы о том, что ДТП произошло после того, как Мурсалов Д.В. оглы припарковал свой автомобиль, из-за неисправности работы ручного тормоза, является голословным и неубедительным, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела не нашел.

Судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание представленные Мурсаловым Д.М. оглы в материалы дела справка с места работы и письменные объяснения сотрудника ООО "Луна", поскольку указанные документы не исключают возможности управления им вышеуказанным автомобилем в момент столкновения с автомобилем "БМВ".

Наличие на автомобиле "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак *** механических повреждений (переднего государственного регистрационного знака) и автомобиле "БМВ" государственный регистрационный знак **** (переднего бампера, рамки государственный регистрационный знак) подтверждено справкой о ДТП, фотоматериалами фиксации транспортных средств.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, у частие Мурсалова Д.М. оглы в нем и оставление последним места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, которая правильно признана судебными инстанциями достаточной для разрешения дела.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мурсалов Д.М. оглы тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мурсалова Д.М. оглы на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Мурсалова Д.М. оглы в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мурсалова Д.М. оглы, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Мурсалова Д.М. оглы, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Мурсалову Д.М. оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мурсалова Д***М*** оглы оставить без изменения, жалобу защитника Степаняна А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова