Постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4а-6048/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобы Беляева С*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 15 мая 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 15 мая 2017 года Беляев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Беляева С.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Беляев С.С., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он (Беляев) не отказывался; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при применении к нему мер обеспечения производства по делу не присутствовали; судебными инстанциями не принято исчерпывающих мер к вызову для допроса в качестве свидетелей понятых; наличие противоречий в устных показаниях инспектора ГИБДД; права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД ему не разъяснил; в основу выводов судебных инстанций положены только материалы сотрудника ГИБДД, а также его устные показания, в то время как его (Беляева) доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело об административном правонарушении и жалоба на постановление мировым судьей и судьей районного суда рассмотрены с обвинительным уклоном, без полно го , объективно го и всесторонне го выяснени обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Беляева) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 13 марта 2017 года в 04 часа 45 минут водитель Беляев С.С., управлявший транспортным средством марки "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Беляева С.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора Ю* Д.В., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства; письменными объяснениями понятых Ж* П.Б. и В* А.А., а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Беляева С.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Беляева С.С. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Беляевым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Беляева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии понятых Ж*П.Б. и В*А.А., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Беляева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Беляева С.С. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих Беляеву С.С. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беляев С.С. не отказывался, а равным образом о том, что пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беляеву С.С. не предлагалось, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС Ю* Д.В., из которых очевидно усматривается, что в результате осуществления своих служебных обязанностей им был выявлен водитель автомобиля "Мицубиси" Беляев С.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Беляев С.С. отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого Беляев С.С. также отказался.

Оснований не доверять показаниям инспектора Ю* Д.В. не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Беляевым С.С. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС Ю* Д.В. в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом, сообщенные инспектором ДПС Ю* Д.В. обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, последовательны, непротиворечивы, согласуются как с данными, изложенными им в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении Беляева С.С. на медицинское освидетельствование, где отказ Беляева С.С. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых Ж*П.Б. и В* А.А., подписавших данные документы без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу, а также подтвердивших указанные обстоятельства в своих письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, сам Беляев С.С. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, между тем от подписи составленных в отношении него протоколов отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Отказ Беляева С.С. собственноручно отразить свое мнение относительно прохождения названных выше процедур освидетельствования, обоснованно расценен инспектором ДПС как его отказ от прохождения обоих видов освидетельствования, что не нарушает прав последнего.

Таким образом, нарушений процедуры направления Беляева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводу жалобы, не установлено.

Довод жалобы Беляева С.С. о том, что лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, при применении к Беляеву С.С. мер обеспечения производства по делу не присутствовали, а также о том, что судебными инстанциями не принято исчерпывающих мер к вызову для допроса в качестве свидетелей понятых, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, из представленных материалов усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Беляеву С.С. было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых Ж*П.Б. и В* А.А., данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Беляеву С.С. мер обеспечения производства по делу.

При этом судом принимались меры к вызову понятых Ж* П.Б. и В*А.А., однако в судебные заседания указанные лица не явились. При этом отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Беляева С.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ставить под сомнение участие понятых Ж* П.Б. и В* А.А. в ходе применения к Беляеву С.С. мер обеспечения производства по делу производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе Беляева С.С. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Беляеву С.С. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при этом Беляев С.С. отказался от проставления подписей в процессуальных документах, что инспектор ГИБДД Юнков Д.В. подтвердил в своих устных показаниях данных мировому судье.

Доводы Беляева С.С. о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудником ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Беляева С.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Беляева С.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Беляева С.С., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Беляева С.С., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Беляеву С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Беляева С.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 15 мая 2017 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беляева С***С***оставить без изменения, жалобу Беляева С.С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова