Определение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 4г-10490/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Тонкова М.А., направленную посредством почтовой связи 08 августа 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Тонкова Михаила Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты , расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Тонков М.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование заявленных требований Тонков М.А. сослался на то, что на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года по делу N2-1303/2014 ему был выдан исполнительный лист ВС N*** от 27 августа 2014 года, в соответствии с которым с ООО СК "Находка-Гарант" в его пользу судом взыскано в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 18.04.2013 N 13-989/пз-и у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, по мнению истца, РСА обязано выплатить ему компенсационную выплату в установленном судом размере 120 000 рублей, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года постановлено:

В иске Тонкова Михаила Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000,00 руб. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины 3 600 руб. - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Тонкова Михаила Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000,00 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. - отказать в полном объеме.

Дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не извещением истца о слушании дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что РСА автоматически не занимает место страховой компании в правоотношении между выгодоприобретателем (потерпевшим) и страховщиком по договору обязательного страхования, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в порядке отдельных правоотношений, в связи с тем, что у страховой компании-должника отозвана лицензия, тогда как истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращался, договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2011 года не представлял, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в компенсационной выплате законен, а кроме того, истцом был попущен срок исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, и, установив, что истец о слушании дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, а наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, не освобождает суд от обязанности надлежащим образом уведомить участвующее в деле лицо о времени и месте рассмотрения дела, пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения и переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2011 года с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***а А.Н., автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Н.А., автомобиля марки Subaru-B9-Tribeca, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***а А.В., автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО СК "Ростра" на основании договора комплексного страхования транспортного средства от 05.04.2010 года.

ОАО СК "Ростра" выплатило страхователю ***у А.Н. страховое возмещение в размере 164 765, 80 руб. на основании платежных поручений N 02568 от 19.08.2011 года, N 02671 от 01.09.2011, N 02679 от 02.09.2011 года.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к ОАО СК "Ростра", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Между ОАО СК "Ростра" и Тонковым М.А. заключен договор цессии от 26.12.2011 года, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования в сумме 164 765, 80 руб. связи с исполнением условий договора страхования за ущерб имуществу (транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ***, собственник *** А.Е.), образовавшееся в результате ДТП от 16.03.2011 года, неустойки.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак * - *** Н.А., вследствие нарушения ею требований п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак * - *** Н.А., на момент ДТП был застрахован в ОАСО "Защита-Находка" по полису ОСАГО ВВВ N *.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 18.04.2013 N 13-989/пз-и у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года в пользу Тонкова М.А. взыскано с ОАСО "Находка-Гарант" страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., с *** Н.А. - ущерб в размере 44 765,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 895,32 руб.

На основании данного решения суда Тонкову М.А. выданы исполнительные листы.

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года не исполнено, подлинники исполнительных листов находятся в материалах настоящего гражданского дела.

Данное решение постановленопосле отзыва у ОАСО "Находка-Гарант" лицензии на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР РФ от 18.04.2013 N 13-989/пз-и).

Предъявляя требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., истец основывает свои требования на том, что у ОАСО "Защита-Находка", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, произошел факт отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком РСА было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку требование Тонкова М.А. к РСА заявлено в порядке суброгации, вопросы о применении исковой давности должны определяться в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В этой связи, заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 мая 2014 года срок исковой давности не прерывает.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая - 16.03.2011 и истекает 16.03.2014, истец Тонков М.А. обратился с настоящим иском к РСА в суд 01.12.2015, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тонков М.А. не был лишен возможности предъявить в установленный срок требования о взыскании с надлежащего лица - РСА, компенсационной выплаты. С претензией о компенсационной выплате истец к ответчику не обращался.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об отказе Танкову М.А. в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку приказом ФСФР РФ от 18.04.2013 года N13-989/ПЗ-И у ОАСО "Находка-Гарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то у него появился самостоятельный трехгодичный срок для предъявления требований к РСА для получения компенсационной выпалы, то есть до 18.04.2016 года.

Между тем указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов по существу заявленных исковых требований, поскольку пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Танковым М.А. исковых требованиях. Обжалуемыми судебными постановлениями Танкову М.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований, как по причине пропуска срока исковой давности, так и по существу. Поскольку выводы судебной коллегии о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Ссылка заявителя на неприменение судебной коллегией положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основана на неверном толковании названной правовой нормы и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направленным на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В данном случае предусмотренные законом основания для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тонкова М.А., на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Масленникова Л.В.