Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-10950/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Тевелева А.Э., поступившую в Московский городской суд 29.08.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Тевелевой Д.А. к Тевелеву А.Э. о разделе имущества,

установил:

Тевелева Д.А. обратилась в суд с иском к Тевелеву А.Э. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 10.07.2010 г. по 26.07.2016 г. В период брака ими по возмездной сделке на имя ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: ххх. Добровольного соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, в связи с чем истец просила суд произвести раздел квартиры в равных долях.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. об исправлении описки, постановлено:

Иск удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, двухкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: ххх.

Признать за Тевелевой Д.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: ххх.

Признать за Тевелевым А.Э. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв.м, расположенную по адресу: ххх.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Тевелева А.Э. на квартиру по адресу: ххх (кадастровый номер ххх) и для государственной регистрации в ЕГРП права общей долевой собственности за Тевелевым А.Э. и Тевелевой Д.А. в равных долях по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Взыскать с Тевелева А.Э. в пользу Тевелевой Д.А. расходы на составление отчета об оценке в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., а всего 31 500 руб.,

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и передаче дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 15.09.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

19.09.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.07.2010 г. по 26.07.2016 г.

В период брака на основании договора купли-продажи от 25.08.2011 г. сторонами на имя ответчика приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 58,3 кв.м, жилой - 33,9 кв.м, расположенная по адресу: ххх. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, свидетельством о государственной регистрации права ххх, выданным 05.09.2011 г., выпиской из ЕГРП N ххх, выданной 20.02.2017 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости приобретен сторонами по возмездной сделке в период брака, на него распространяется общий режим имущества супругов, пришел к обоснованному выводу о том, что при разделе спорного жилого помещения доли сторон следует определить равными, то есть по 1/2 доле за каждым.

Проверяя доводы ответчика о том, что спорная квартира куплена на личные денежные средства, полученные от продажи его добрачной квартиры, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, подтверждающих, что 60/74 долей в праве общей собственности на спорную квартиру были оплачены за счет личных средств Тевелева А.Э., полученных от продажи добрачного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 19, кв. 51.

Руководствуясь положениями ст. 98 судом был верно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме 30 000 руб. и за составление отчета об оценке в сумме 1 500 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судебной коллегией также отмечено, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что 28.04.2011 г. ответчик продал свою личную квартиру за 6 000 000 руб., из которых 720 000 руб. он положил на счет в банке, а оставшуюся сумму 5 280 000 руб. хранил дома; при заключении договора купли-продажи квартиры 25.08.2011 г. он потратил эти 6 000 000 руб. на оплату спорной квартиры, а также, то обстоятельство, что полученные денежные средства от продажи его личной квартиры супругами не тратились, подтверждается справками из Росреестра и ГИБДД, из которых следует, что в указанный период транспортные средства и объекты недвижимости не приобретались, судебная коллегия отклонила, мотивируя тем, что заявленные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, их достаточности в совокупности, подтверждающих непосредственно то, что вырученные от продажи в апреле 2011 года денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были потрачены на оплату купленной в августе 2011 года квартиры. Представитель истца данное обстоятельство отрицала, письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении денежных средств от продажи квартиры 28.04.2011 г. на оплату квартиры, приобретаемой 25.08.2011 г., суду не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судебная коллегия пришла к мнению, что именно ответчик должен был доказать с помощью допустимых и относимых доказательств свои утверждения о том, что на покупку спорной квартиры были затрачены его личные денежные средства. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Довод в кассационной жалобе о том, что судебной коллегией рассматривался вопрос о законности и обоснованности решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г., в то время как оспариваемое решение было вынесено Измайловским районным судом г. Москвы, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку указание в решении на Кузьминский районный суд г. Москвы, как на суд первой инстанции, является опиской, которая была устранена определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. об исправлении описки.

Указанные истцом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих интонаций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тевелева А.Э. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Тевелевой Д.А. к Тевелеву А.Э. о разделе имущества, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко