Определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 4г-11229/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Тонких Л.А., поступившую в Московский городской суд 08.09.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Тонких Л.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева ДЗМ" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении на работе,

установил:

Тонких Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы", в котором просила признать незаконными и отменить приказы N 474-к от 16.05.2013 г., N 698-к от 25.07.2013 г., N 735-к от 06.08.2013 г., N 1246-к от 17.12.2013 г., N 1256-к от 19.12.2013 г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий; признать незаконным приказ N 1258-к от 20.12.2013 г. об увольнении; восстановить на работе в должности инженера инженерно-технического отдела; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что с 22.09.2008 г. Тонких Л.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера инженерно-технического отдела на условиях трудового договора N 639/2008 от 22.09.2008 г., в соответствии с которым работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (п.2.1); работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями), время начала работы - 8 час. 30 мин., время окончания работы - 17 час. 00 мин. (п.3.1).

Приказом N 474-к от 16.05.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за однократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня- 23.04.2013 г.; с данным приказом истец ознакомлена, выразив свое несогласие с ним, что подтверждается ее подписью в приказе.

Приказом N 698-к от 25.07.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных инструкций и неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, что выразилось в следующем:

17.05.2013 г. Тонких Л.А. необходимо было убыть в ОАО "Мосводоканал" для получения актов за потребленные ресурсы; до 22.05.2013 г. акты не были получены, в результате чего оплата счетов за потребленную ресурсы произведена несвоевременно;

во исполнение указания Дирекции по обеспечению деятельности Государственных учреждений здравоохранения ВАО г. Москвы (далее- Дирекция) от 17.05.2013 г. о переоформлении паспортов доступности Тонких Л.А. в срок до 01.07.2013 г. было поручено представить графики обследования по корпусам, с поручением Тонких Л.А. была ознакомлена под роспись, однако по состоянию на 02.07.2013 г. поручение не исполнено, графики не представлены; 04.07.2013 г., в нарушение п.3 должностной инструкции, Тонких Л.А. не представила отчетную документацию; с данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт N 11 от 06.08.2013 г.

Приказом N 735-к от 06.08.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 23.07.2013 г.; с данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем 06.08.2013 г. составлен соответствующий акт.

Приказом N 1246-к от 17.12.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, что выразилось в следующем:

18.11.2013 г. заместитель главного врача Григораш В.М. на производственном совещании работников инженерно-технического отдела поручил Тонких Л.А. отслеживать исполнение заявок по устранению неисправностей, поступающих из лечебных подразделений в эксплуатирующую организацию, а также ежедневно представлять начальнику инженерно-технического отдела Востокову П.Е. отчет по исполнению заявок.

26.11.2013 г. на производственном совещании работников инженерно-технического отдела Тонких Л.А. предложено отчитаться за проделанную работу; из доклада Тонких Л.А. установлено, что работа проделана формально, представленные ею сведения по отслеживанию заявок по устранению неисправностей, поступающих из лечебных подразделений в эксплуатирующую организацию, не соответствуют действительности; ежедневный отчет по исполнению заявок начальнику инженерно-технического отдела Востокову П.Е. не представляется.

Приказом N 1258-к от 19.12.2013 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт N 12 от 17.12.2013 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 25.11.2013 г. с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин.

Решение о привлечении Тонких Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято после получения от Профсоюзного комитета ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" ответа на обращение о даче мотивированного мнения по вопросу согласования проекта приказа о расторжении трудового договора с Тонких Л.А. и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета ГБУЗ "ГКБ N 36 ДЗМ" от 19.12.2013 г., представленный проект приказа о расторжении трудового договора с Тонких Л.А. и копии документов, подтверждающих необходимость и законность согласования проекта приказа, соответствуют установленным нормам ТК РФ и подтверждают правомерность его принятия.

На основании приказа N 1258-к от 20.12.2013 г. Тонких Л.А. уволена 20.12.2013 г. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С данным приказом истец ознакомлена, от подписи отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 20.12.2013 г. В тот же день 20.12.2013 г. истец получила трудовую книжку, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек.

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетеля, исходя из локальных актов ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы", должностной инструкции инженера инженерно-технического отдела, с которой истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Тонких Л.А.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Тонких Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко