Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11236/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Гнутова В.А., поступившую в Московский городской суд 11.09.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Гнутова В.А. к ООО "Галактика" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат,

установил:

Гнутов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Галактика" об установлении факта трудовых отношений за период с 03.05.2016 г. по 20.06.2016 г. в должностях автомойщика и администратора автомойки, взыскании заработной платы за период с 03.05.2016 г. по 20.06.2016 г. за работу в должности автомойщика в размере 96 129 руб., за работу в должности администратора автомойки в размере 96 129 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 531,12 руб. и 1 531,12 руб., мотивируя свои требования тем, что 26.04.2016 г. с ответчиком был заключен договор оказания маркетинговых услуг со сроком действия до 01.08.2016 г., согласно которого на него была возложена обязанность по поиску и привлечению к работе в

ООО "Галактика" сотрудников на должности автомойщика и администратора автомойки для выполнения соответствующих функций на территории автомойки, принадлежащей

ООО "Галактика" и расположенной по адресу: *, в здании АЗС "Лукойл". Генеральный директор Е. предложил ему работу автомойщика и администратора автомойки в дневную смену с 10 ч. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 15 дней в месяц, дополнительно одну ночную смену в месяц, осуществление функции администратора автомойки по аналогичному графику. Трудовая функция администратора автомойки заключалась в осуществлении приема автомашин клиентов, оформлении клиентских карт, постановке задачи автомойщикам по обслуживанию машин, контроле качества оказанных услуг, работе с устными рекламациями, передаче автомашин клиенту. Оплата по каждой из должностей составляла фиксированный оклад 60 000 руб. ежемесячно со сроком выплаты не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным; был согласован график работы и 03.05.2016 г. истец приступил к работе, но трудовой договор заключен не был, заработная плата не была выплачена.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями истец Гнутов В.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что трудовой договор между Гнутовым В.А. и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была. Доказательств обратного стороной истца представлено не было. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда по Московской области проверки, по факту обращения истца с заявлением о нарушении его трудовых прав, было установлено, что Гнутов В.А. в трудовых отношениях с ООО "Галактика" не состоял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца, показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 Постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства ( ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Гнутова В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко