Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11311/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Диркса Я.А., действующего в интересах ООО "Диол Реалти", поступившую в Московский городской суд 06.09.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Исаева С.В. к ООО "Диол Реалти" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Исаев С.В. обратился в суд к ООО "Диол Реалти" с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 400000 руб., неустойки в сумме 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. Требования мотивированы тем, что 11.08.2015 г. между сторонами был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства, по которому истец обязался оплатить денежные средства в размере * руб. не позднее

30.08.2016 г. По условиям договора если цессионарий не производит полностью оплату в установленные договором сроки, то договор считается автоматически расторгнутым. При этом цедент возвращает цессионарию сумму уплаченного платежа. 19.08.2015 г. Исаев С.В. произвел оплату по договору в размере

* руб., а 07.09.2016 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ему было отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования, расходов по оплате услуг представителя.

Расторгнуть договор уступки права требования N 5-2-128 от 11.08.2015 г., заключенный между Исаевым С.В. и ООО "Диол Реалти".

Взыскать с ООО "Диол Реалти" в пользу Исаева С.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В кассационной жалобе Диркс Я.А., действующий в интересах ООО "Диол Реалти" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 11.08.2015 г. между Исаевым С.В. (цессионарий) и ООО "Диол Реалти" (цедент) был заключен договор уступки права требования

N 5-2-128 объекта долевого строительства в виде 1-комнатной квартиры N * общей площадью * кв.м, расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: *, по которому истец обязуется оплатить денежные средства в размере * руб. по следующему графику: * руб. не позднее 30.08.2015 г., а * руб. не позднее 30.08.2016 г.

Из пунктов 3 и 7 договора уступки права требования следует, что цедент имеет право требования означенного объекта долевого строительства на основании договора N 5-2015-1 участия в долевом строительстве от 09.02.2015 г., заключенного с ООО "Ванаг" и зарегистрированного в Управлении Росреестра 19.02.2015 г.

19.08.2015 г. Исаев С.В. произвел оплату по договору в размере * руб.

Согласно п. 8 договора уступки права требования, в случае, если цессионарий не произведет полностью оплату по настоящему договору в сроки, указанные в пункте 2 (30.08.2016 г.), то договор считается автоматически расторгнутым. При этом цедент возвращает цессионарию сумму платежа по настоящему договору.

07.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора уступки права требования, и возврате уплаченных денежных средств в сумме * руб., в связи с чем, ООО "Диол Реалти" предложил подписать дополнительное соглашение, от подписания которого Исаев С.В. отказался, полагая, что это нарушает его права. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены обязательства по договору уступки права требования, поскольку не оплачены в полном объеме денежные средства по договору, а потому у Исаева С.В. не возникло право требовать расторжения договора, а такого понятия как автоматическое расторжение договора в законе не предусмотрено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что достаточных оснований для расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 ГК РФ не имеется, в противном случае ООО "Диол Реалти" понесет убытки, связанные с неполучением денежных средств, на которые он был вправе рассчитывать.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 309, 310, 382, 384, 450 ГК РФ с выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом, судом второй инстанции отмечено, что право истца на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств предусмотренные

п. 8 договора уступки права требования, нарушены, часть денежных средств были цессионарием внесены, однако не возвращены, а потому исковые требования Исаева С.В. подлежат удовлетворению, и как следствие с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400000 руб.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о том, что требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции согласился, так как на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Диркса Я.А. являлись предметом подробного исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлены на переоценку приведенных в оспариваемом судебном акте выводов и неверное толкование норм закона, подлежащего применению, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, при его подписании стороны согласовали условия сделки и были согласны с ее условиями, договор уступки права требования, а в частности п. 8, недействительными в судебном порядке не признаны и таких требований в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не заявлялось.

При этом следует отметить, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные к кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

При таких данных оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Диркса Я.А., действующего в интересах ООО "Диол Реалти", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Исаева С.В. к ООО "Диол Реалти" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко