Определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4г-11330/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.09.2017 г. кассационную жалобу Серовой Л.И., с учетом дополнения, вх. N102028 от 08.09.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Серовой Л.И. о взыскании задолженности, по встречному иску Серовой Л.И. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возврате необоснованно полученных денежных средств, обязании заключить договор аккумулирования взносов на капитальный ремонт, предоставлении платежных документов,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в лице представителя Титкова И.А. обратился в суд с иском к Серовой Л.И. о взыскании задолженности по оплате взносов в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в размере 1 101 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Серова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, не исполняет обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества, за ней числится задолженность по взносам за период с ноября 2015 года по март 2016 года.

Серовой Л.И. предъявлено встречное исковое заявление к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об обязании вернуть все полученные денежные средства за период июль-октябрь 2015 года в размере 1 101 руб., из произведенных оплат ЖКУ по ЕПД помещения по адресу: *, поскольку эти средства являются целевыми и предназначены для оплаты за услуги в рамках договора управления за "содержание и ремонт". Серова Л.И. просила суд обязать ФКР Москвы заключить с ней как с сособственником помещений в МКД по адресу: *, договор "Аккумулирования взносов на капитальный ремонт", предназначенных для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: *, на согласованных с ней условиях; и обязать ФКР Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ предоставлять своевременно оформленные надлежащим образом платежные документы с указанием регистрационных данных, банковских реквизитов, включая расчетный специальный счет и все необходимые коды для осуществления перевода "взноса на капремонт". В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что истец не предпринимал попыток заключить с ней договор, расчетный счет и банковские реквизиты для перечисления взносов на капремонт не предоставлял. На сайте ФКР г. Москвы указаны транзитные счета, на которые собственникам предлагается перечислять денежные средства. В ЕПД, который ей направляется управляющей организацией, получателем числится ГБУ "Жилищник Головинского района", среди жилищно-коммунальных услуг появилась не обоснованная срока "взнос на капремонт", но такую услугу ей управляющая организация не представляет. В ЕПД никаких данных о ФКР города Москвы нет - ни его реквизитов, ни наименования, ни адреса, ни расчетных счетов, то есть ЕПД не содержит все необходимые данные об исполнителе услуг/работ и о банковских реквизитах получателей денежных средств. Таким образом, ФКР г. Москвы не создал необходимых условий для оплаты ею взносов на капремонт в целях формирования фонда капремонта дома. Без оформленных договорных отношений истец не может иметь обязательств перед ФКР г. Москвы, в связи с чем, ответчик обязан возвратить ей перечисленные ранее денежные средства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. постановлено:

Взыскать с Серовой Л.И. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность по уплате взносов в размере 1 101 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Серовой Л.И. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возврате необоснованно полученных денежных средств, обязании заключить договор аккумулирования взносов на капитальный ремонт, предоставлении платежных документов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Серова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы подлежат удовлетворению, поскольку установил, что Серова Л.И. имеет задолженность по оплате взноса на капремонт в сумме 1101 руб., ответчик Серова Л.И. не исполнила обязанность, предусмотренную ст.ст. 153, 154,, 169 ЖК РФ об уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, взыскал с Серовой Л.И. в пользу истца, который является региональным оператором по сбору средств в фонд капитального ремонта, образовавшуюся задолженность в сумме 1101 руб.

Поскольку заявленные исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Серовой Л.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о возврате необоснованно полученных денежных средств не имеется, поскольку на ответчика возложена обязанность в силу закона производить оплату взносов на капитальный ремонт, формирование фонда капитального ремонта возложено на регионального оператора - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании ФКР г. Москвы заключить с истцом как договор аккумулирования взносов на капитальный ремонт на согласованных с ней условиях с направлением соответствующих платежных документов, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований судом не установлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серовой Л.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.