Определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4г-11489/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобуВаськовского М.М., действующего по доверенности в интересах Ким А.Г.,поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.09.2016 г.,на решение мирового судьи судебного участка N 323района Северное Медведково г. Москвыот 13.12.2016 г.и апелляционное определение Бабушкинского районного судаг. Москвы от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Ким А.Г. к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов на юридические услуги, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ким А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.***коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вред в размере *** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "***",государственный регистрационный знак***, под управлением водителя Семеновой И.Ф., "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Ким А.Г., и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бушина Н.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Семенова И.Ф., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Интач Страхование" по полису ОСАГО.В результате дорожно-транспортного происшествиятранспортное средство "***", государственный регистрационный знак***, собственником, которого является Ким А.Г., получило механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков к АО "Интач Страхование", ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату в размере *** руб. Ким А.Г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки ущерба обратился в ООО "Авто-Ассистанс", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб.***коп., стоимость годных остатков составила ***руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведковог. Москвы от 28.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Семенова И.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 13.12.2016 г.постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ким А.Г. к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате нотариальной доверенности, расходов на юридические услуги, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Ким А.Г. в лице своего представителя по доверенности Васьковского М.М. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "***", государственный регистрационный знак***, под управлением водителя Семеновой И.Ф., "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ким А.Г., и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бушина Н.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Семенова И.Ф., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Интач Страхование" по полису ОСАГО серии***N ***.

Истец Ким А.Г. обратился к АО "Интач Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.09.2016 г. с участием автомобиля истца, страховым случаем, ответчик АО "Интач Страхование", посчитав транспортное средство "***",государственный регистрационный знак***, конструктивно погибшим, в счет страхового возмещения выплатил истцу денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением.

При этом согласно представленным ответчиком экспертным заключениям ИП "Матвеев С.С." NN***стоимость автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***с учетом износа и технического состояния на дату оценки составила *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства -*** руб., стоимость восстановительно ремонта без учета износа - *** руб.

Истец, посчитав, что АО "Интач Страхование" существенно занизило размер ущерба, обратился для оценки ущерба в ООО "Авто-Ассистанс", согласно заключению N ***которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. ***коп., стоимость годных остатков составила *** руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила *** руб.

18.10.2016 г. истец, не оспаривая конструктивную гибель транспортного средства, обратился в АО "Интач Страхование" с письменной претензией о доплате невьшлаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб.***коп., которое рассчитал из стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства ***руб.***коп.за вычетом стоимости годных остатков -*** руб. и размера выплаченного ответчиком страхового возмещения -***руб.

19.10.2016 г. ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ на претензию, согласно которой АО "Интач Страхование" не нашло правовых оснований в удовлетворении требований истца.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии сост. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия),п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ким А.Г. исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что представленное в суд истцом экспертное заключение N ***ООО "Авто-Ассистанс" не может быть принято во внимание, поскольку как следует из указанного заключения, при определении среднерыночной стоимости транспортного средства истца экспертом использован сравнительный подход, однако дата оценки в экспертом заключении именно по оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков отсутствует, аналоги объектов оценки с датированием в нем не приведены, в том числе отсутствуют сведения, откуда именно получены сведения об аналогичных транспортных средствах, что свидетельствует о недостоверности определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца.

Рассматривая экспертные заключения ИП "Матвеев С.С." N *** от 23.09.2016 г. и N *** от 23.09.2016 г., мировой судья посчитал данные заключения объективными и достоверными, поскольку экспертом при проведении экспертизы о стоимости транспортного средства обоснованно применен рыночный метод для определения стоимости автомобиля истца, экспертные заключения ответчика содержат подробное описание проведенного исследования, с приложением в виде данных сети Интернет на аналогичные транспортные средства, при проведении экспертизы о стоимости годных остатков экспертом указана дата оценки, таким образом, вышеуказанные экспертизы выполнены в установленном законом порядке, с учетом методики определения стоимости автотранспортного средства, надлежащая квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами и дипломами, что отсутствует в экспертизе, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд принял в основу решения суда заключенияИП "Матвеев С.С." NN***от 23.09.2016 г., не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленному истцом экспертному заключению по изложенным ранее основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме из расчета размера стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца Ким А.Г. удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судапелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с заключениями ИП "Матвеев С.С." NN ***от 23.09.2016 г., представленными стороной истца и принятыми судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанных экспертиз и о необходимости учитывать их выводы при вынесении решения, мировой судья исходил из того, что указанные заключения являются объективными, а выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось, доказательств обратно суду не представлено.

Данные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются доказательством по делу и подлежали оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобыоснованы на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыВаськовского М.М., действующего по доверенности в интересах Ким А.Г., на решение мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко