Определение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 4г-11524/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Щербаковой И.А. по доверенности Зайцева В.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 сентября 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Щербаковой Ирины Анатольевны к Сычеву Денису Евгеньевичу, Шагиной Елене Алексеевне, Шагиной Надежде Викторовне о признании сделки недействительной, признании права собственности на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова И.А. обратилась с иском к Сычеву Д.Е., Шагиной Е.А., Шагиной Н.В., просила признать доверенность от 19 марта 2015 г. недействительной, восстановить срок для принятия наследства после смерти ее бабушки Шагиной В.А. и защитить ее наследственные права.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Щербаковой И.А. отказано.

Представителем Щербаковой И.А. по доверенности Зайцевым В.П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 апреля 2015 г. умерла бабушка истца Шагина В.А., наследство после которой было принято Шагиным А.В. (по доверенности от 19 марта 2015 г., выданной на имя Шагиной Н.В.).

19 марта 2015 г. Шагин А.В. выдал доверенность на имя Шагиной Н.В. для представления его интересов, в том числе в нотариальной конторе по принятию и оформлению наследства с правом получения необходимых документов для оформления наследственных прав на наследуемое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, для чего предоставлено право подавать и получать заявления, в том числе заявление о принятии наследства.

Щербакова И.А. является дочерью Шагина А.В. от первого брака.

08 апреля 2015 г. Шагиным А.В. было составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Сычеву Д.Е. и Шагиной Е.А. (дочери от второго брака) в равных долях по ? доли каждому.

***г. Шагин А.В. умер.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в доверенности от 19 марта 2015 г. специально предусмотрено полномочие на принятие наследства, утверждения о нарушении формы доверенности не нашли своего подтверждения, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд указал на то, что истцом Щербаковой И.А. безусловно и существенно пропущен срок принятия наследства после смерти ее бабушки Шагиной В.А., умершей 18 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, не может быть принят по внимание, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Щербаковой И.А. по доверенности Зайцева В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Щербаковой Ирины Анатольевны к Сычеву Денису Евгеньевичу, Шагиной Елене Алексеевне, Шагиной Надежде Викторовне о признании сделки недействительной, признании права собственности на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова