Определение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4г-11596/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобуистца Морозова В.А.,поступившую в Московский городской суд 11 сентября

2017 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля

2017 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску

Морозова В.А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании процентов по вкладу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24 января

2014 года заключил с Банком договор банковского вклада "Русский Стандарт - Зимняя сказка" N*/* сроком на 360 дней, процентная ставка по вкладу составила 10,5% годовых, сумма вклада - 700 000 рублей. 20 января 2015 года в день окончания срока вклада договор продлен на условиях ставки 19% годовых. Далее истец принял решение не продлевать договор банковского вклада от 24 января 2014 года, пролонгированный

20 января 2015 года, а заключить новый договор банковского вклада. 15 января 2016 года в день окончания срока вклада истец обратился к ответчику за получением суммы вклада

700 000 рублей и причитающихся процентов по вкладу 133 000 рублей, сумма вклада истцу была возвращена. При этом был заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт - Максимальный доход" N *. Однако в выплате процентов по вкладу по ставке 19% годовых истцу было отказано со ссылкой на то, что размер процентной ставки по вкладу истца составил 15% годовых. На претензии истца ответчик ответил отказом. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" проценты по вкладу в размере 131 163 руб. 15 коп. за период с 20 января 2015 года по 15 января 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 20 февраля 2017 года в размере 13 241 руб. 16 коп. Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также просил удовлетворить.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля

2017 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года,в удовлетворении заявленных исковых требований Морозова В.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 24 января 2014 года между Морозовым В.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор банковского вклада "Русский Стандарт Зимняя сказка", по условиям которого вкладчик внес, а банк принял денежные средства вкладчика во вклад с зачислением на депозитный счет в сумме 700 000 рублей на срок 360 дней, под 10,5% годовых, вклад непополняемый. В рамках данного договора на имя Морозова В.А. выпущена банковская карта "Русский Стандарт - Депозит" и открыт банковский счет для выплаты процентов, начисляемых на сумму вклада.

Согласно п. 2.3 договора, в день, следующий за днем окончания срока вклада, договор автоматически продлевается (с учетом положений пунктов 2.4 - 2.6 договора) на срок, указанный в п. 1.1.3 договора, по ставкам, применяемым при автоматическом продлении договора и указанным в действующих в банке на дату такого автоматического продления договора "Условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклад "Русский Стандарт - Зимняя сказка"", либо в иных условиях по вкладу "Русский Стандарт - Зимняя сказка" (если прием денежных средств во вклад "Русский Стандарт - Зимняя сказка" банком прекращен), которые размещаются банком на информационных стендах в обособленных и внутренних структурных подразделениях банка и/или на сайте банка в сети Интернет.

В связи с тем, что истец до дня окончания срока вклада с заявлением об отмене автоматического продления договора к ответчику не обращался, 20 января 2015 года указанный договор банковского вклада был автоматически продлен.

Письмом от 22 января 2015 года Банк уведомил истца о сумме вклада 700 000 рублей и об остатке начисленных по вкладу процентов по состоянию на 21 января 2015 года -

76 025 руб. 15 коп.

По окончании срока действия договора 15 января 2016 года Морозов В.А., приняв решение не продлевать договор банковского вклада N 1000905388/82178019, обратился к ответчику за получением процентов по вкладу по договору банковского вклада N*/* от 24 января 2014 года, пролонгированного 20 января 2015 года. При этом он полагал, что проценты составят 133 000 рублей, поскольку согласно письму

АО "Банк Русский Стандарт" от 27 января 2015 года N РС-М0318/9400, договор был продлен на условиях и по ставке 19% годовых, действующих на день продления.

Судом также установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" выполнило свои обязательства перед истцом, перечислив 14 января 2016 года на его лицевой счет N* сумму процентов по договору банковского вклада N*/* от 24 января 2014 года, пролонгированного 20 января 2015 года, в размере 103 550 руб. 64 коп., что подтверждено представленной ответчиком выпиской из лицевого счета.

Кроме того, 15 января 2016 года в связи с обращением истца о досрочном востребовании вклада, сумма вклада в размере 700 000 рублей и сумма процентов в размере 1 руб. 91 коп. перечислена на карточный счет истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 838, 839ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности , пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что в письме АО "Банк Русский Стандарт" от

27 января 2015 года NРС-*/*, направленном истцу, менеджером банка была допущена техническая ошибка относительно процентной ставки по вкладу - 19% годовых, тогда как на дату пролонгации договора действовала ставка 15% годовых, допущенная ответчиком техническая ошибка в письме от 27 января 2015 года N РС-*/* относительно размера процентной ставки 19% не может являться основанием для выплаты истцу процентов по вкладу по данной процентной ставке, поскольку договором банковского вклада предусмотрена процентная ставка в размере 15% годовых.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что изменение Банком размера процентных ставок при автоматическом продлении договора банковского вклада не нарушает действующее законодательство, кроме того, процентная ставка была изменена до даты пролонгации договора банковского вклада N*/* от 24 января 2014 года.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей ст. 378 , 386 , 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Морозова В.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня

2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.