Определение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4г-11863/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Чупахиной Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 13 сентября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по делу по иску Воробьева И В к Чупахину В Н , Чупахину Н В о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Чупахину В.Н., Чупахину Н.В., в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный между Чупахиным В.Н. и его сыном Чупахиным Н.В. 03 ноября 2015 года, а также применить последствия недействительности сделки в отношении вышеназванного недвижимого имущества; взыскать государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что указанная сделка была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от обращения взыскания на данное жилое помещение по долгам Чупахина В.Н. перед истцом, а потому в силу своей мнимости, на основании положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ является ничтожной.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Воробьеву И.В. отказано, по вступлении решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска Воробьева И.В. к Чупахину В.Н., Чупахину Н.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки и снят запрет Чупахину Н.В. и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение жилого помещения, расположенного по адресу: , а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - совершать любые регистрационные действия в отношении названного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , от 03 ноября 2015 года, заключенный между Чупахиным В.Н. и Чупахиным Н.В., признан недействительным; постановлено, что определение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Чупахина Н.В. и внесении записи о праве собственности Чупахина В.Н. на указанную квартиру; с Чупахина В.Н. и Чупахина Н.В. в пользу Воробьева И.В. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Чупахина Н.И., как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 16 сентября 2014 года между Чупахиным В.Н. (заемщик) и Воробьевым И.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принял у займодавца денежную сумму в размере 3 000 000 руб. и обязался вернуть сумму займа и выплачивать денежное вознаграждение в размере 36% годовых в срок до 16 ноября 2014 года.

16 января 2015 года между Чупахиным В.Н. (заемщик) и Воробьевым И.В. (займодавец) заключено соглашение о пролонгации (продлении срока действия) договора займа от 16 сентября 2014 года, по условиям которого срок действия договора был пролонгирован на восемь месяцев, до 16 сентября 2015 года.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 28 июля 2016 года, принятому по иску Воробьева И.В., в солидарном порядке с Чупахина В.Н., Литвак С.М. взыскана сумма займа в размере 3 000 000 руб., денежное вознаграждение за ежемесячные обязательные выплаты в размере 332 521 руб., проценты в порядке ст. 811 ГК РФ в размере 156 965 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 550 руб., а всего 4 978 036 руб.

02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чупахина В.Н. на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы, решение суда до настоящего времени не исполнено.

03 ноября 2015 года между Чупахиным В.Н. (продавец) и Чупахиным Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: .

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истец не представил доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи у Чупахина В.Н. и Чупахина Н.В. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась цель уклонения Чупахина В.Н. от погашения долга перед Воробьевым И.В.

При этом суд указал, что между Чупахиным В.Н. и Чупахиным Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , по которому стороны желали наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи квартиры, о чем свидетельствуют представленные в ходе судебного разбирательства, договор с отметкой Управления Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности; сообщение ОМВД РЦ по району Лианозово города Москвы, в соответствии с которым 10 декабря 2015 года Чупахин В.Н. был снят с регистрационного учета по адресу: ; договоры по осуществлению Чупахиным Н.В. ремонтных работ и приобретению товаров домашнего обихода по адресу спорной квартиры, а также квитанции по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также суд отклонил довод истца о мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи, как совершенного лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем, указав, что данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав на то, что обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что договор купли-продажи квартиры был заключен Чупахиным В.Н. в целях уклонения от обращения взыскания на квартиру, учитывая неисполненные со стороны последнего перед истцом обязательства по договору займа от 16 сентября 2014 года.

16 января 2015 года между Чупахиным В.Н. (заемщик) и Воробьевым И.В. (займодавец) заключено соглашение о пролонгации (продлении срока действия) договора займа от 16 сентября 2014 года, по условиям которого срок действия договора был пролонгирован (продлен) на восемь месяцев, до 16 сентября 2015 года, однако после подписания указанного соглашения, наступления срока исполнения обязательства, 03 ноября 2015 года Чупахин В.Н. заключил с Чупахиным Н.В. (своим сыном) договор купли-продажи квартиры.

Истец полагал, что Чупахин В.Н., не имея намерения погашать задолженность перед займодавцем, а также с целью избежать обращения взыскания на имущество, произвел отчуждение спорной квартиры.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Воробьева И.В., поскольку обязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у Чупахина В.Н. ранее, чем последний заключил спорный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, напротив, Чупахин В.Н., зная о необходимости возврата долга, совершил действие, направленное на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив со своим сыном договор купли-продажи квартиры.

При этом, как следует из представленных документов, спорная квартира продана Чупахиным В.Н. сыну за 2 000 000 руб., что явно не соответствует действительной стоимости спорной квартиры, и составляет сумму меньшую по размеру, нежели чем сумму займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом Чупахина Н.И. к участию в дее привлечена не была, однако она является супругой Чупахина Н.В. и спорная квартира является их совместно нажитым имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, Воробьев И.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Чупахиным В.Н. и его сыном Чупахиным Н.В. с целью уклонения от обращения взыскания на данное жилое помещение по долгам Чупахина В.Н. перед истцом, при этом стороной указанного договора Чупахина Н.И. не являлась. Как следует из представленных документов, по месту жительства в спорной квартире она не зарегистрирована. В то же время Чупахин Н.В. участвовал в рассмотрении данного дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, однако ходатайства о привлечении его супруги к участию в деле не заявлял, кроме того, из представленных документов также видно, что Чупахиной Н.И. о нахождении в производстве суда данного дела было известно, однако она какой-либо заинтересованности в исходе судебного разбирательства не проявила, заявив о нарушении своих прав только при подаче кассационной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Чупахиной Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова