Определение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4г-12009/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Комаровой О.А., поданную через отделение почтовой связи 16.09.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 20.09.2017 г., с учетом дополнений к ней, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Комаровой О.А. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, по иску Комаровой О.А. к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Комаровой О.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Требования мотивированы тем, что 06.02.2015 г. между истцом и Комаровой О.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. под 37 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в то время как заемщик ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Комарова О.А. иск не признала и предъявила к АО "Альфа-Банк" встречные исковые требования о признании соглашения о кредитовании недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена ею вследствие введения в заблуждение. В действительности, воля истца на подписание кредитного договора отсутствовала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Комаровой О.А. о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комаровой О.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 06.02.2015 г. N М0 GLBU 10 S 15020610107: просроченный основной долг 40711 руб. 54 коп., начисленные проценты 4540 руб. 35 коп., начисленные неустойки 449 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1571 руб. 04 коп., а всего взыскать 47272 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречного иска Комаровой О.А. к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании от 06.02.2015 г. N М0GLBU10S15020610107 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаровой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.02.2015 г. между АО "Альфа-Банк" и Комаровой О.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N М0GLBU10S15020610107. В анкете-заявлении и в Индивидуальных условиях кредитования ответчик оставила свою подпись и собственноручно написала, что с договором потребительского кредита ознакомлена, согласна и обязуется исполнять его условия.

В целях выдачи кредита по заявлению Комаровой О.А. банком открыт расчетный счет, на который были перечислены денежные средства в сумме равной * руб. Процентная ставка по кредиту составила 37% годовых.

По Условиям заключенного кредитного соглашения стороны определили, что в случае нарушения заемщиков сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Комарова О.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 06.02.2015 г. по 07.07.2015 г. в размере * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 160, 178, 421, 432, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения от 06.02.2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска АО "Альфа-Банк" и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Комаровой О.А.

При этом суд исходил из того, что Комаровой О.А. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд правомерно указал на то, что соглашение по всем существенным условиям кредитного договора сторонами было достигнуто, заемщик была с ними согласна, ознакомлена, никаких возражений по поводу совершения оспариваемой сделки не предъявляла.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе относительно того, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 10.08.2016 г. содержит неточности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как Комарова О.А. не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неполноту и допущенные в нем неточности.

Довод кассационной жалобы о том, что выписка по лицевому счету в банке не является платежным расчетным документом, подтверждающим передачу суммы кредита Комаровой О.А., надлежит признать несостоятельным, поскольку он сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, осуществленной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой не имеется.

Заключение кредитного договора подтверждается заявлением на предоставление кредита, в котором заемщик просит выдать кредит.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается банковскими выписками лицевого счета заемщика. К тому же, Комарова О.А. дала распоряжение осуществить списание с ее счета в безакцептном порядке предоставленных ей в кредит денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара, что и было выполнено банком.

Следовательно, кредитный договор заключен, обязательства банком по выдаче кредита исполнены.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в жалобе на вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г., которым был расторгнут договор купли-продажи от 06.02.2015 г., заключенный между Комаровой О.А. и ООО "Аква минерале плюс один", не имеет правового значения, ввиду того, что расторжение договора купли-продажи, для оплаты которого заемщиком было заключено соглашение о кредитовании, не является основанием для признания такого соглашения незаключенным.

Кроме того, названным решением вопрос о признании соглашения о кредитовании недействительным был разрешен по существу, в удовлетворении требований о признании оспариваемого соглашения незаключенным отказано.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения районного суда и апелляционного определения они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комаровой О.А., с учетом дополнений к ней, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Комаровой О.А. о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, по иску Комаровой О.А. к АО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко