Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Деминой Г.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.08.2017 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Деминой Г.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости, обязании рассмотреть обращение по существу,
установил:
Демина Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости, обязании рассмотреть обращение по существу . Просила признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости, обязав рассмотреть обращение по существу поставленных в нем вопросов, дать официальное заключение (письменное пояснение) письмам должностных лиц инспекции труда и начальника управления Роструда, указать компетентный орган.
Требования мотивированы тем, что в июле 2016 года административный истец обратилась к административному ответчику с просьбой дать официальное заключение (письменное пояснение) письмам должностных лиц инспекции труда и начальника управления Роструда, сообщить, какой государственный орган уполномочен рассматривать обращения граждан, касающиеся защиты их трудовых прав. По мнению административного истца, ее обращение надлежащим образом не рассмотрено, в ответе от 08.08.2016 г. разъяснения по интересующим заявителя вопросам не даны, что нарушает ее трудовые права.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г., в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г., удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г., в редакции определения Тверского районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 15.07.2016 г. Демина Г.С. обратилась в Роструд с заявлением с просьбой дать официальное заключение (письменное пояснение) письмам должностных лиц инспекции труда и начальника управления Роструда, сообщить, какой государственный орган уполномочен рассматривать обращения граждан, касающиеся защиты их трудовых прав, ссылаясь на незаконность своего увольнения из Российского космического агентства (Российское авиационно-космическое агентство), допущенные работодателем нарушения трудового законодательства.
Обращение Деминой Г.С. было рассмотрено, заявителю подготовлен и направлен ответ от 08.08.2016 г. N * с разъяснением полномочий и компетенции Роструда относительно информирования и консультирования работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Обращено внимание на то, что письма должностных лиц Роструда, речь о которых ведется в обращении от 15.07.2016 г., были предметом исследования и оценки суда при принятии решения от 03.03.2015 г., разъяснен порядок обжалования судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что на обращение Деминой Г.С. ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований, напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, оспариваемым ответом на нее не были возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Анализ содержания ответа административного ответчика применительно к доводам обращения свидетельствует о соблюдении Рострудом требований действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное права.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не удовлетворены ходатайства административного ответчика, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве признается в равной мере за всеми лицами, участвующими в деле. В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и нести обязанности. Неудовлетворение ходатайств административного ответчика не нарушает прав заявителя, бремя доказывания распределено судом в соответствии со ст. 62 КАС РФ.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом допущены процессуальные нарушения, а именно судом не удовлетворено ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя административного ответчика, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не может, так как в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, тогда как судом уважительных причин для удовлетворения такого ходатайства не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что в определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда не прослеживается проверка всех доводов административного истца, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 328 КАС РФ , не содержит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Деминой Г.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Деминой Г.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости, обязании рассмотреть обращение по существу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья Московского
городского суда Э.А. Магжанова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.