Постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4у-6598/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Настоящего А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года

Н А С Т О Я Щ И Й А.В. , ранее судимый:

-19 марта 2008 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (22 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 октября 2010 года, неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы заменена на штраф в размере 100 000 рублей, штраф исполнен;

- 10 апреля 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 26 октября 2015 года по отбытии наказания,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; н а основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Настоящему А.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания Настоящему А.В. исчислен с 11 марта 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Меговорян М.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года приговор в отношении Настоящего А.В. оставлен без изменения.

Настоящий А.В. осужден за покушение на тайное хищение имущества П. на общую сумму 6 300 рублей, совершенное по предварительному сговору в группе с Меговоряном М.Г., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за тайное хищение имущества А. на общую сумму 66 000 рублей, совершенное по предварительному сговору в группе с Меговоряном М.Г., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Деяния имели место 04 и 11 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе

осужденный Настоящий А.В., не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывал содействие органам следствия, добровольно возместил причиненный своими противоправными действиями ущерб, явился с повинной, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. С учетом данных обстоятельств, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и смягчить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно - процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Настоящий А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Настоящего А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, оспаривавшего справедливость назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденному Настоящему А.В., как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. В полном объеме учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Настоящему А.В. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ (за покушение на кражу) и ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем осужденным Настоящим А.В. ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Настоящего А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев