Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12161/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Росприроднадзора по ХМАО-Югры инспектора Темирова А.С. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г., которым:

производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Экопереработка" о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

17 мая 2017 года в отношении юридического лица ООО "Экопереработка" составлен протокол об административном правонарушении N 184-ОН/44 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что защитник ООО "Экопереработка" Шакиров С.А. ввел суд в заблуждение о том, что в адрес ООО "Экопереработка" было направлено определение N 17-ОН/44 от 28.03.2017, а не определение N 18-ОН/44 от 28.03.2017; есть доказательства, подтверждающие получение определения N 18-ОН/44 от 28.03.2017 г.; определение N 18-ОНУ4 от 28.03.2017 г. "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования", определение от 28.03.2017 "Об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении" были направлены в адрес юридического лица ООО "Экопереработка" посредством почтовой связи при сопроводительном письме N 02-3/3950 от 29.03.2017 (номер почтового идентификатора *** ); согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801204179499 указанные определения были получены ООО "Экопереработка" 13.04.2017г.

В судебное заседание суда второй инстанции представители ООО "Экопереработка" и Росприроднадзора по ХМАО-Югры не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении N 184-ОН/44 от 17 мая 2017 года ООО "Экопереработка" привлекается к административной ответственности за то, что до 17 мая 2017 года 00 часов 01 минуту умышлено не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: в соответствии с определением от 28 марта 2017 года не предоставило карточки предприятия; декларации о плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2016 года; договоры на выполнение работ по приему и переработке отходов бурения, грунта загрязненного нефтью от сторонних предприятий за период 2016 года на территории ХМАО-Югры; акты выполненных работ об оказанных услугах для сторонних предприятий по вышеназванным договорам за период 2016 года на территории ХМАО-Югры; перечень объектов, на которых осуществляется накопление промышленных отходов на территории ХМАО-Югры; перечень объектов для размещения отходов, используемых обществом на территории ХМАО-Югры; данные учета в области обращения с отходами с 2016 года на территории ХМАО-Югры; данные о технологиях применяемых ООО "Экое" для обезвреживания промышленных отходов на территории ХМАО-Югры; лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-5 классов опасности ООО "ЭКОС".

При рассмотрении дела судьей учтено, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО "Экопереработка" не предоставило в установленные сроки документы, указанные в определении N 18-ОН/44 от 28 марта 2017 года.

Прекращая производство по делу, судьей признано, что из представленных защитником копий документов следует, что в адрес ООО "Экопереработка" было направлено определение N 17-ОН/44 от 28 марта 2017 года об истребовании сведений у ООО "Экое".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Экопереработка" копии определения N 18-ОН/44 от 28 марта 2017 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у ООО "Экопереработка" отсутствовала реальная возможность исполнить определение N 18-ОН/44 от 28 марта 2017 года.

Данный вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным, так как он противоречит требованиям закона и сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Разрешая данное дело, судья указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Экопереработка" копии определения N 18-ОН/44 от 28 марта 2017 года, в материалах дела не имеется.

Между тем, из дела усматривается, что определение от 28.03.2017 "Об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении" было направлено в адрес юридического лица ООО "Экопереработка" посредством почтовой связи при сопроводительном письме N 02-3/3950 от 29.03.2017 (номер почтового идентификатора 62801204179499).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801204179499 определение N 18-ОН/44 от 28.03.2017 "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" и определение от 28.03.2017 "Об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении" были получены ООО "Экопереработка" 13.04.2017 г., но не были выполнены в срок, установленный после получения указанных определений.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось.

В связи с этим решение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, дело поступило в Московский городской суд за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому отсутствует возможность направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд для вынесения постановления. При этом ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

В связи с тем, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данной категории дела, истек, и оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, а вопрос о виновности юридического лица обсуждаться не может, постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.