Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-12364/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамедова Т.Р. оглы по ордеру - адвоката Яцык А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать МАМЕДОВА Т.Р.о, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Т.Р. оглы совершил нарушение правил дорожного движение, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: так он * г. в * час. * мин. по адресу: *, управляя автомобилем "Ауди 6", государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Ниссан государственный регистрационный знак * под управлением Быстрякова Е.В. В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства Ниссан - Чихоткина Е.А., которой причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мамедов Т.Р. оглы и его защитник в подтвердили обстоятельства правонарушения, пояснили, что Мамедов Т.Р. оглы не заметил из-за дорожных работ требование дорожных знаков, вину свою в содеянном признает, раскаивается, добровольно возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб и моральный вред, она к нему претензий не имеет, а также он положительно характеризуется по месту работы, просили не лишать Мамедова Т.Р. оглы права управления транспортными средствами, ограничившись наказанием в виде штрафа.

Потерпевшая Чихоткина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции дала показания о том, что находилась в качестве пассажира в машине "Ниссан", после ДТП была доставлена в больницу, потом продолжала лечение. Мамедов Т.Р. оглы добровольно возместил ей ущерб, претензий к нему она не имеет, просила строго не наказывать.

Судом постановленоуказанное выше постановление, об изменении которого просит защитник Мамедова Т.Р. оглы по ордеру - адвокат Яцык А.В. в жалобе, поданной в Московский городской суд. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были в полной мере учеты обстоятельства, смягчающие ответственность

В судебное заседание суда второй инстанции явились Мамедов Т.Р. оглы и его защитник по ордеру - адвокат Яцык А.В., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Эти требования ПДД РФ водитель Мамедов Т.Р. оглы не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мамедова Т.Р. оглы подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о ДТП * года с участием Мамедова, в котором пострадала пассажир Чихоткина Е.А.;

- карточкой происшествия от * года, в которой зафиксировано, что потерпевшая Чихоткина Е.А. поступила в НИИ Им. Н.В. Склифосовского с повреждениями после ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от * года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия с участием заинтересованных лиц;

- объяснением Мамедова Т.Р. оглы, который пояснил, что выехал на перекресток, ехал вдоль ограждения и столкнулся с автомобилем "Ниссан";

- объяснением Быстрякова Е.В., который пояснил, что произошло столкновение с автомобилем "Ауди А6", в результате чего пострадала пассажир его машины Чихоткина Е.А.;

- справкой о ДТП от 11 апреля 2017 года, согласно которой произошло ДТП по адресу: *, с участием машин "Ауди А6" и "Ниссан", водитель машины "Ауди" нарушил п. 13.9 ПДД РФ;

- фототаблицей с места ДТП;

- объяснением Чихоткиной Е.А., которая пояснила, что находилась на пассажирском сидении машины "Ниссан", ехали вдоль дороги, где проходили ремонтные работы, и их автомобиль столкнулся с автомобилем "Ауди 6";

- заключением эксперта, согласно которому у Чихоткиной Е.А. выявлены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, которые произошли при ДТП;

- протоколом об административном правонарушении от 14.06.2017г., в котором изложено существо правонарушения о том, что Мамедов Т.Р. оглы, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигаясь по второстепенной дороге, в результате чего произошло ДТП, причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей Чихоткиной Е.А.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции признал его обоснованным и достоверным, поскольку экспертиза проведена по всем имеющим существенное значение медицинским документам потерпевшей, квалифицированными экспертами, выводы судебно-медицинских экспертов являются последовательными, логичными и не противоречивыми, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей; отягчающими административную ответственность суд признал неоднократное совершение правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Мамедова Т.Р. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции с учетом доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мамедова Т.Р. оглы оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова Т.Р. оглы по ордеру - адвоката Яцык А.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков