Решение Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 7-13933/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников Михайловой О.О., Кобзева В.Д. в интересах Навального А.А. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г., которым Навальный А*** А*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 20 (двадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2017 г. инспектором ИАЗ ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы лейтенантом полиции Гундаровым С.А. в отношении Навального А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитники Михайлова О.О., Кобзев В.Д. в интересах Навального А.А. ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановления. В обоснование жалобы указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Навального А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, организатором публичного несогласованного мероприятия Навальный А.А. не являлся, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, представленные в материалы дела рапорты сотрудников полиции и их письменные объяснения, приобщенная к материалам дела видеозапись, акт осмотра видеозаписи и ее приобщении также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, формально рассмотрел настоящее дело, назначив Навальному А.А. чрезмерно суровое административное наказание без учета его личности и конкретных обстоятельств дела.

Навальный А.А. и его защитники Михайлова О.О., Кобзев В.Д. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Защитник Кобзев В.Д. дополнительного указал на то, что действия Навального А.А. не образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, публичное мероприятие было в установленном законом порядке согласовано с органами исполнительной власти, которые незаконно отказали в проведении публичного мероприятия.

Защитник Михайлова О.О. обратила внимание суда апелляционной инстанции на допущенные нарушения судьей районного суда, который в установленном КоАП РФ порядке не рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия с фототаблицами, акта осмотра и приобщения видеозаписи, о признании незаконными действий сотрудников полиции и вынесении частного определения.

В судебном заседании Навальный А.А. пояснил, что нарушений порядка проведения публичного мероприятия не допускал, заранее согласовав площадку для проведения митинга с органами исполнительной власти г. Нижнего Новгорода, которые в дальнейшем незаконно отказали в проведении митинга. На вопрос суда пояснил, что действия администрации г. Нижний Новгород обжалованы им в судебном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Навального А.А. и его защитников Михайлову О.О., Кобзева В.Д., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Из материалов дела усматривается, что *** 2017 г. в ***. по адресу: г. Москва, ул. *** в помещении "Фонда борьбы с коррупцией" Навальный А.А. с использованием интернет ресурса, через видеохостинг "Ю-туб" (ссылка htpps ***), социальную сеть " Facebook " (ссылка https // Facebook . с om /***) публично призвал и агитировал граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга *** 2017 г. в *** мин. по адресу: г. Нижний Новгород, пл. ***, чем нарушил требования ст. 4, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

*** 2017 г. в *** мин., находясь в ОМВД России по району Даниловский г. Москвы, Навальный А.А. по средством сети Интернет (ссылка https :***) продолжил организацию несанкционированного публичного мероприятии в форме митинга *** 2017 г. в *** мин. по адресу: г. Нижний Новгород, пл. ***, призывая граждан принять участие в данном публичном мероприятии в его отсутствие.

Учитывая, что постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г., вступившим в законную силу 15 мая 2017 г., Навальный А.А. уже привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, указанные действия Навального А.А. квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Навального А.А. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Жукова В.В., Макарова С.Я.; письменными объяснениями сотрудников полиции Жукова В.В., Макарова С.Я.; актом исследования интернет ресурсов; видеозаписью; фототаблицами; актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдения"; письменными объяснения Навального А.А.; копией паспорта на имя Навального А.А.; письменными объяснениями понятых Беспаловой Н.А., Богомолова Д.А.; справками ЗИЦ, ЦАСБ; сообщениями управления по безопасности и мобилизационной политики администрации г. Нижний Новгород от 22 сентября 2017 г. об отказе в согласовании публичного мероприятия по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Маркина; предостережением прокурора г. Нижний Новгород от 25 сентября 2017 г. о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности; вступившим в законную силу 15 мая 2017 г. постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. о привлечении Навального А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Навального А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Навальным А.А. правонарушения.

Предусмотренных законом оснований для признания письменных объяснений сотрудников полиции Макарова С.Я., Жукова В.В. недопустимыми по делу доказательствами не имеется, указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не знакомы с Навальным А.А., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Навального А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Навального А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Навального А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Навальный А.А. вмененного призыва на участие в публичном мероприятии не публиковал в сети Интернет, опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Симоновского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение о том, что привлечение Навального А.А. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Навальным А.А. не был соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (Постановления от 5 декабря 2006 г. по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 г. по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

Ссылка на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия с фототаблицами, акта осмотра и приобщения видеозаписи, о признании незаконными действий сотрудников полиции и вынесении частного определения, не является существенным нарушением и не влечет отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья Московского городского суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на рассмотрение заявленных ходатайств. При рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ судья второй инстанции вправе восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия с фототаблицами, акта осмотра и приобщения видеозаписи, о признании незаконными действий сотрудников полиции и вынесении частного определения были разрешены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, определением от 06 октября 2017 г. в их удовлетворении отказано.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Навального А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 20 суток назначено Навальному А.А. судьей в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья на момент вынесения постановления, характер совершенного им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Исключающих возможность оснований для назначения Навальному А.А. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено. Полученная 27 апреля 2017 г. Навальным А.А. травма глаза не свидетельствует о невозможности применения к последнему назначенного административного наказания.

Назначенное Навальному А.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Навального А***А***, оставить без изменения, жалобу защитников Михайловой О.О., Кобзева В.Д. в интересах Навального А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова