Определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 7-7705/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Фабрика Окон" по доверенности Мышьякова С.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым жалоба генерального директора ООО "Фабрика Окон" Агалакова М.С. на постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делам об административном правонарушении, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810177160717845634 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 июля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением 18810177160717845006 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 июля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Окон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Законным представителем - генеральным директором ООО "Фабрика Окон" Агалаковым М.С. подана в Бутырский районный суд г. Москвы жалоба, в котором обжалуются постановления по делам об административном правонарушении.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитником Мышьяковым С.В. ставится вопрос об отмене указанного выше определения судьи.

Законный представитель Агалаков М.С., защитник Мышьяков С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения не усматривается.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая заявление, суд пришел к правильному выводу, что такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности и все процессуальные документы подлежат проверке в соответствии с требованиями КоАП РФ, но проверка законности и обоснованности процессуальных документов по разным делам об административных правонарушениях подлежат проверке самостоятельно и не могут быть проверены в одном производстве.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление (определение) по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях.

Жалоба подана на два самостоятельных процессуальных определения судьи районного суда, имеющих совершенно разный процессуальный характер: о возвращении жалобы и об отказе в восстановлении срока.

По смыслу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица (судьи суда первой инстанции) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26,1, 29.10, 30.7, КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления (определения) по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (определений), вынесенных по делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений (определений), состоявшихся по делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судья не вправе был возвращать жалобу, наличие одной жалобы не является препятствием для проверки законности и обоснованности каждого постановления, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований не согласиться с выводами судьи Бутырского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.