Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-8470/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Недвижимость Индастриз" Тахтауловой Д.Ю. на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановление N "***" начальника отдела УФМС РФ по Москве в ВАО от 02 июля 2015 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Недвижимость Индастриз" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОУФМС России по Москве в ВАО 02 июля 2015 года ООО "Недвижимость Индастриз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО "Недвижимость Индастриз" подало жалобу в Измайловский районный суд Москвы, в которой просило отменить постановление должностного лица, и судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит генеральный директор, указывая, что ООО "Недвижимость Индастриз" к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало и доказательства вины его действиях отсутствуют; по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм; постановление основано на недопустимых доказательствах, а все сомнения истолкованы против Общества.

Законный представитель ООО "Недвижимость Индастриз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Недвижимость Индастриз" Бурушко Э.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 17 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что ООО "Недвижимость Индастриз" по адресу: "***", привлекло к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Республики Узбекистан "***", прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющей разрешения на работу в Москве, нарушив п.4 ст.13 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Недвижимость Индастриз" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом МС N "***" об административном правонарушении от 28.04.2015 в отношении ООО "Недвижимость Индастриз"; распоряжением от 17.12.2014 N 781 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 17.12.2014 с фототаблицей; актом проверки от 17.12.2014; выпиской ЕГРПНИ; выпиской ЕГРЮЛ; распоряжением от 08.04.2015 N 223 о проведении документарной проверки; актом документарной проверки; рапортом сотрудника миграционной службы; протоколом об административной правонарушении в отношении иностранного гражданина и его письменными объяснениями от 17.12.2014; постановлением судьи Измайловского районного суда Москвы от 17.12.2014 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении "***"; а также свидетельскими показаниями должностных лиц миграционной службы "***"в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Показания сотрудников УФМС РФ являются правдивыми, соответствуют другим доказательствам, при производстве допроса они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, причин для оговора не установлено.

"***", являясь гражданином Республики "***", не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В своих письменных объяснениях "***", которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, последовательно пояснял, что с 14.12.2014 он осуществляет трудовую деятельность именно в ООО "Недвижимость Индастриз" в качестве швеи, с целью трудоустройства обращался к руководству ООО "Недвижимость Индастриз" и работал в швейном цеху по адресу: "***", стр.6, комната 224, трудовой договор в письменной форме не заключен, заработная плата сдельная, инвентарь и материал для работы предоставлял представитель ООО "Недвижимость Индастриз", с другими физическими лицами в трудовых отношениях он не состоит; патент не оформлял, о чем сообщал руководству ООО "Недвижимость Индастриз" при трудоустройстве.

Правильность изложенных сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью. Оснований для оговора не установлено, данные пояснения согласуются с другими доказательствами.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "Недвижимость Индастриз" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "Недвижимость Индастриз" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах как самого ООО "Недвижимость Индастриз", так и его должностного лица. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Недвижимость Индастриз", материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "Недвижимость Индастриз", судом не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении. Данный довод также был проверен должностным лицом и судьей районного суда, своего объективного подтверждения не нашел, был проанализирован путем сопоставления с совокупностью имеющихся доказательств и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно отклонен.

Оценка является правильной и сомнений не вызывает.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности с ведома ООО "Недвижимость Индастриз" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от 17.12.2014 соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Из Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию не следует, что акт составляется только в присутствии лица, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, действовавшего на момент проведения проверки. Так, согласно п.21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае УФМС России проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществляли трудовые функции иностранные граждане.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО "Недвижимость Индастриз", привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенным доводами в полном объеме.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Довод о том, что помещения по адресу: Москва, "***", переданы в аренду ООО ""***"" (автосалон), а на самом деле миграционная служба проводила проверку по адресу: "***", корпус 6, несостоятелен, был проверен судьей и должностным лицом и обоснованно опровергнут по убедительным мотивам, приведенным в постановлении и решении. При этом должностное лицо, анализируя представленные ООО "Недвижимость Индастриз" документы (копии договора аренды от 06.02.2014 N 1964-С6КУ с дополнительным соглашением к нему, платежного поручения от 19.12.2014, 15.01.2015), правомерно учитывало, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу помещений, в которых были выявлены осуществляющими трудовую деятельность без патента иностранные граждане, другому юридическому лицу; а суд первой инстанции, проверяя аналогичный довод, также справедливо исходил из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников УФМС РФ, проводивших проверку, которые последовательно поясняли, что проверка проводилась именно в отношении ООО "Недвижимость Индастриз", представитель которого участвовал при ее проведении; адрес в процессуальных актах указан верно, никакого автосалона в проверяемых помещениях не было.

Выводы должностного лица и судьи являются правильными, поскольку, кроме вышеуказанного, из распоряжения и акта проверки от 17.12.2014 следует, что проверка проводилась по адресу: "***", строение 6, на этот же адрес ссылается и иностранный гражданин, указывающий, что именно по данному адресу он осуществлял трудовую деятельность для ООО "Недвижимость Индастриз".

Ссылка на то, что согласно договору аренды с "***", арендатор в случае нарушения миграционного законодательства выплачивает штраф арендодателю (т.е. ООО "Недвижимость Индастриз"), не может быть принята во внимание, так как возложение административной ответственности гражданско-правовым договором на другое лицо не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, и само по себе оформление договора не может свидетельствовать о том, что арендодателем были предприняты все меры для соблюдения действующих правил и норм.

Следует отметить, что договорные отношения с "***"или иными лицами не исключают факта привлечения не имеющего право на осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина именно в интересах ООО "Недвижимость Индарстриз", в связи с чем данное Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод о том, что ООО "Недвижимость Индастриз" не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не основан на материалах дела, поскольку о месте и времени рассмотрения 02 июля 2015 дела ООО "Недвижимость Индастриз" было извещено, получив 22.06.2015 копию определения от 16.06.2015 об отложении рассмотрения дела.

Ссылка на то, что с 14.05.2015 ООО "Недвижимость Индастриз" сменило адрес государственной регистрации (было: Москва, ул. Большая Очаковская 47а, строение 1, стало: Москва, проезд Олонецкий 2, корпус 4, помещение Х11 комната 11), не влечет удовлетворение жалобы, поскольку направленное заблаговременно уведомление о месте и времени рассмотрения дела было получено представителем ООО "Недвижимость Индастриз", явно имеющим полномочия для получения почтовой заказной корреспонденции, иначе он не имел бы права на ее получение.

Кроме этого, следует отметить, что законный представитель ООО "Недвижимость Индастриз" знал о том, что в отношении ООО "Недвижимость Индастриз" ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, вел переписку с административным органом, копии всех процессуальных документов ему были направлены.

Согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ООО "Недвижимость Индастриз" о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении ОУФМС по Москве в ВАО предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Все направленные уведомления о процессуальных действиях полностью соответствуют требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО "Недвижимость Индастриз" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Недвижимость Индастриз" не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника Общества при рассмотрении дела не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что ООО "Недвижимость Индастриз" воспользовалось правом обжалования в судебном порядке.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Недвижимость Индастриз" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ООО "Недвижимость Индастриз", малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание ООО "Недвижимость Индастриз" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 10 августа 2016 года, постановление N "***" начальника отдела УФМС РФ по Москве в ВАО от 02 июля 2015 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Недви-жимость Индастриз" оставить без изменения, жалобу генерального директора "Недвижимость Индастриз" Тахтауловой Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов