Решение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 7-9579/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСЖ "На Ярославке" Леоновой Татьяны Михайловны на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление N16-51-М03-00029/01 от 09.02.2016 г. Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вынесенное в отношении председателя ТСЖ "На Ярославке" Леоновой Татьяны Михайловны, жалоба Леоновой Т.М. - без удовлетворения,

установил:

постановлением Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы по делу об административном правонарушении N16-51-М03-00029/01 от 09.02.2016 г. председатель ТСЖ "На Ярославке" Леонова Татьяна Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В суде первой инстанции председатель ТСЖ "На Ярославке" Леонова Т.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Мухортов С.А., Трухина Н.А. и ГУП г. Москвы "МОССТВЕТ" Беляев А.В., Катков Н.С. в суде первой инстанции возражали против доводов жалобы.

В жалобе в Московский городской суд заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: *** , а также опоры освящения находятся на территории федерального значения, закрепленной за Московским государственным строительным университетом (МГСУ) на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается письмом Главы управы Ярославского района г.Москвы Горожанкина Г.М.; ТСЖ "На Ярославке" не является собственником опор освящения, расположенных по адресу: *** , не имеет никаких договорных обязательство по эксплуатации указанных опор; технические условия на разработку проекта наружного освещения по адресу: *** , выданы МГСУ, а не ТСЖ "На Ярославке", в связи с чем субъект правонарушения определен неправильно.

В судебное заседание председатель ТСЖ "На Ярославке" не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда второй инстанции защитники Леонова Т.М. и Шабрашин М.А. поддержали доводы жалобы, пояснили, что с 2005 г. опоры наружного освещения не эксплуатируются и являются бесхозными, с 2007 г. стали писать по поводу света на опорах, документов у ТСЖ на опоры никаких нет, на баланс не приняты и не имеют права принимать, поскольку не являются специализированной организацией, технические условия на разработку проекта наружного освещения по адресу ТСЖ выданы МГСУ-УНИР в 2001 г.; в 2007 г. составлен акт, в котором указано, что в рамках Контракта от 21.09.1999 г., одной из сторон которого является МГСУ, 100% построенных и реконструированных в рамках Контракта объектов инженерно-коммунального назначения рамках Контракта от 21.09.1999 г. - собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы в ответ на обращение проректора МГСУ сообщил, что установки наружного освещения не находятся в хозяйственном ведении и эксплуатации ГУП "Моссвет", но для восстановления работоспособности необходимо выполнить строительно-монтажные работы и обратиться по этому поводу в префектуру СВАО г. Москвы для того, чтобы учесть адрес при формировании перечня на устройство наружного освещения на последующие годы.

Законный представитель Леонова Т.М. поддержала письменное ходатайство о привлечении в качестве 3-его лица ФГБОУВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" ...

Обсудив ходатайство, полагаю его отклонить ввиду нецелесообразности и, кроме того, участие третьих лиц в судебном заседании по делу об административном правонарушении административное законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.

В качестве свидетеля в суде второй инстанции допрошена главный специалист юридического отдела ОАТИ Трухина Н.А., предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которая сообщила, что проверка освещения проводилась на основании поручения начальника Инспекции, выявлены неработающие светильники опор наружного освещения по адресу: г. Москва *** , район Ярославский СВАО. Протокол составлен по поводу указанного нарушения. В отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" вынесено предписание об устранении нарушения - неисправности фонарей освещения, в отношении ТСЖ "На Ярославке" - предписание о подключении светильников опор освещения, ранее ТСЖ "На Ярославке" в письме от 22.09.2002 г. гарантировали МГСУ, что не будут предъявлять претензии по части освещения дороги, ведущей к территории, прилегающей к фасаду жилого дома; инспектору, который проводил проверку, сообщили, что опоры и освещение находятся в ведении ТСЖ, в 2016 г. опоры выявлены как бесхозяйное имущество, поскольку не состоят на балансе НИУ МГСУ, ТСЖ "На Ярославке", ГУП "Моссвет", о чем составлен акт от 26.04.2016 г.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя, защитника, свидетеля, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 22 января 2016 года в 14 часов 43 минуты по адресу: г.Москва, *** при осуществлении наблюдения за использованием обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами путем ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, строений, сооружений и прочих объектов в городе Москве, с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано нарушение требований пунктов 10.26 и 10.27 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденные Постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999г. N 1018-ПП, а именно: выявлены неработающие светильники опор наружного освящения.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина председателя ТСЖ "На Ярославке" Леоновой Т.М. в его совершении подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа события состава административного правонарушения, а также обстоятельств дела.

Статьей 8.4 Кодекса гор. Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы правил содержания и эксплуатации устройств наружного освещения и контактной сети территории города Москвы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 10.26 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденные Постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999г. N 1018-ПП, включение и отключение устройств наружного освещения подъездов жилых домов, номерных знаков домов и указателей улиц, а также систем архитектурно-художественной подсветки производится в режиме работы наружного освещения улиц.

В силу п. 10.27 Указанный Правил процент негорения светильников на основных площадях, магистралях и улицах, в транспортных тоннелях не должен превышать 3% и 5% на других городских территориях (улицы префектурного и районного назначения, дворовые территории). В подземных пешеходных переходах процент негорения не должен превышать 10% как в дневном, так в вечернем и ночном режимах (при числе задействованных в переходе светильников менее 10 допускается одно негорение).

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования судьей не были учтены.

При рассмотрении дела судьей не был исследован вопрос о наличии состава правонарушения в действиях председателя ТСЖ, а именно: не выяснен вопрос о том, является ли председатель ТСЖ субъектом данного правонарушения.

Судом первой инстанции не исследовал материалы дела, не проверены доводы заявителя о том, что жилой дом, расположенный по адресу: *** (управляемый ТСЖ "На Ярославке"), а также опоры освящения находятся на территории федерального значения, закрепленной за Московским государственным строительным университетом (МГСУ) на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается письмом Главы управы ярославского района г.Москвы Горожанкина Г.М. и предписанием об устранении нарушений.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что опоры переданы для эксплуатации ТСЖ.

Кроме того, судьей не дано никакой оценки имеющимся документам о том, что с 2005 г. опоры наружного освещения не эксплуатируются и являются бесхозными; документов у ТСЖ на опоры нет, на баланс не переданы и не имеют права принимать, поскольку не являются специализированной организацией, технические условия на разработку проекта наружного освещения по адресу ТСЖ выданы МГСУ-УНИР в 2001 г.; в 2007 г. составлен акт, в котором указано, что в рамках Контракта от 21.09.1999 г., одной из сторон которого является МГСУ, 100% построенных и реконструированных в рамках Контракта объектов инженерно-коммунального назначения рамках Контракта от 21.09.1999 г. - собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы в ответ на обращение проректора МГСУ сообщил, что установки наружного освещения не находятся в хозяйственном ведении и эксплуатации ГУП "Моссвет", но для восстановления работоспособности необходимо выполнить строительно-монтажные работы и обратиться по этому поводу в префектуру СВАО г. Москвы для того, чтобы учесть адрес при формировании перечня на устройство наружного освещения на последующие годы.

Из материалов дела и из показаний свидетеля Трухиной Н.А. также усматривается, что проверка освещения проводилась на основании поручения начальника Инспекции, были выявлены неработающие светильники опор наружного освещения по адресу: г. Москва *** , район Ярославский СВАО; протокол составлен по поводу указанного нарушения в отношении ТСЖ. В отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" также составлен протокол и вынесено предписание об устранении нарушения - неисправности фонарей освещения, в отношении ТСЖ "На Ярославке" - предписание о подключении светильников опор освещения, ранее ТСЖ "На Ярославке" в письме от 22.09.2002 г. гарантировали МГСУ, что не будут предъявлять претензии по части освещения дороги, ведущей к территории, прилегающей к фасаду жилого дома; инспектору, который проводил проверку, сообщили, что опоры и освещение находятся в ведении ТСЖ, в 2016 г. опоры выявлены как бесхозяйное имущество, поскольку не состоят на балансе НИУ МГСУ, ТСЖ "На Ярославке", ГУП "Моссвет", о чем составлен акт от 26.04.2016 г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, материалы дела содержат противоречия: протоколы об административном правонарушении и предписания составлены как в отношении ТСЖ, так и МГСУ и свидетельствуют о том, что не были приняты надлежащие меры как при проверке объекта, так и при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей первой инстанции для установления лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем привлечение к административной ответственности председателя ТСЖ не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности постановления должностного лица судьей не учтены требования ст.ст. 30.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП, судьей не установлена эксплуатирующая организация, которая ответственна за содержание в рабочем состоянии светильников и опор наружного освещения, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о привлечении председателя ТСЖ к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.