Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4140/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Конновой Дианы Анатольевны на решение Елецкого районного суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конновой Диане Анатольевне и Платонову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Конновой Дианы Анатольевны и Платонова Владимира Ивановича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 705 619,15 руб. (семьсот пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 15 коп., из которых 697 409 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста девять) руб. 15 коп. солидарно, и по 4 105 (четыре тысячи сто пять) руб. с каждого.

Взыскать с Конновой Дианы Анатольевны и Платонова Владимира Ивановича в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину по 982 руб. с каждого ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Конновой Д.А., Платонову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Конновой Д.А. на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, обеспеченному договором поручительства с Платоновым В.И. Ссылаясь на то, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с заемщика Конновой Д.А. и поручителя Платонова В.И. задолженность по кредитному договору в сумме 2 018 048 руб. 29 коп., из которых 322593, 32 руб.- сумма основного долга, 204815,83 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 1490639,14 рублей - сумма неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Платонов В.И. иск не признал, считая, что договор поручительства подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями банком обязательств по договору, выразившимися в неизвещении поручителя об образовании задолженности Конновой Д.А. Ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, Платонов В.И. просил уменьшить размер его ответственности, а в случае взыскания задолженности применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Ответчица Коннова Д.А. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, задолженность по кредитному договору признала, просила снизить размер процентов и неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Коннова Д.А. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, ссылаясь на наличие вины обеих сторон кредитного договора в ненадлежащем исполнении обязательств, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст поручителя. Считает, что установленный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика Платонова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коннова Д.А. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 0,085% от остатка задолженности в день (л.д. 11-12) .

Обязательство заемщика обеспечено поручительством Платонова В.И. В соответствии с договором поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает за выполнение обязательств заемщиком по кредитному договору солидарно (п.1.1 договора). Срок действия договора поручительства установлен в течение 96 месяцев с момента подписания договора (п. 5.1) (л.д.21-22).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской по счету , что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. С января 2014года Коннова Д.А. допускала нарушение графика платежей, последний ежемесячный платеж внесен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

ДД.ММ.ГГГГ года Агентство по страхованию вкладов направило заемщику и поручителю требование о погашении задолженности (л.д. 39, 40), которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Конновой Д.А. и поручителя Платонова В.И.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика Платонова В.И. о существенном нарушении банком обязательств по договору поручительства, признав, что кредитор вправе в любое время в период действия договора уведомить поручителя о погашении задолженности за заемщика, что и было сделано конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. Установленный договором срок, на который было дано поручительство, не истек, иные основания прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Конновой Д.А. сводятся к несогласию с размером присужденной судом неустойки.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по обращениям Конновой Д.А., ссылавшейся на тяжелое материальное положение, банк отменял начисление пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшал их размер до 44 копеек за несвоевременное внесение процентов и отменял пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный кредитным договором и дополнительными соглашениями размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 927542,74 руб. на просроченный основной долг и 563096,40 руб. на просроченные проценты.

Довод ответчицы о том, что причиной образования просрочки явилась невозможность внесения платежей по установленному графику в связи с отзывом у банка лицензии, судебная коллегия признает несостоятельным. Исходя из истории операций по счету, Коннова Д.А. допускала просрочки внесения ежемесячных платежей и до отзыва у банка лицензии, а после отзыва лицензии прекратила исполнять свои обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения кредитных обязательств по вине банка, ответчица в материалы дела не представила. Согласно открытым данным в сети Интернет на сайте Банка и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", такая возможность у заемщиков АКБ "Пробизнесбанк" имелась.

Разрешая по заявлению ответчиков вопрос о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.

С учетом размера договорной неустойки, периода просрочки, принимая во внимание, что ответчиками перед банком являются физические лица, один из которых (поручитель) является пенсионером, у заемщика Конновой Д.А. на иждивении находится ребенок, суд первой инстанции снизил размер пеней на просроченный основной долг с 927542,74 рублей до 100 000 рублей и на просроченные проценты с 563096,40 рублей до 70000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определённый судом первой инстанции размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Конновой Дианы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5