Определение Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33а-4177/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Санкина Н.А. Дело N 33а-4177/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по апелляционной жалобе административного

истца Волкова Михаила Ивановича

на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Волкова Михаила Ивановича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, начальнику Советского РОСП г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Волков М.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Банину В.В., в котором, ссылаясь на нарушение его прав, как должника, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета заявителя, в размере более установленного законом, а также просил обязать пристава устранить указанные нарушения, возвратив незаконно удержанные денежные средства.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в Советском РОСП г.Липецка У ФССП России по Липецкой области на исполнении находится исполнительное производство, по которому Волков М.И . является должником. 29 декабря 2016 года административному истцу стало известно, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Банин ым В.В. были списаны денежные средства с лицевого счета Волкова М.И . в ПАО "Липецккомбанк" в размере более установленного законом .

Полагая указанные действия незаконными, поскольку при исполнении исполнительного документа с должника не может быть удержано более 50 % заработной платы и иных доходов , Волков М.И. просил признать действия судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Банина В.В. незаконными . Кроме того, просил обязать ответчика устранить указанные нарушения, возвратив незаконно удержанные денежные средства.

Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, начальник а Советского РОСП г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц Межрайонн ую Инспекци ю Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, ПАО Сбербанк России Липецкое отделение N 8593, ПАО "СОВКОМБАНК".

В судебное заседание административный истец Волков М.И. не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик начальник Советского РОСП г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области , заинтересованные лица Межрайонн ая Инспекци Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, ПАО Сбербанк России Липецкое отделение N 8593, ПАО "СОВКОМБАНК" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании п редставитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Селиванова М.Ю. административные исковые требования не признала , ссылаясь на то, что в настоящее время судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Банин В.В. и Вольных Е.Г. уволены, исполнительные производства переданы для исполнения судебному приставу - исполнителю Титову Д.В. Указала, что списание денежных средств по исполнительному производству происходило в соответствии с законом. Кроме того, ссылалась на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд для предъявления требований об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Титов Д.В. административные исковые требования не признал, поддержав пояснения представителя Селивановой М.Ю.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Волков М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

суд не направил административному истцу копию решения Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2017 года;

действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств на сумму свыше 10000 руб. являются незаконными;

срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Изучив доводы жалобы,

выслушав возражения административного ответчика судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Титова Д.В., представителя заинтересованного лица МИФНС N 6 по Липецкой области Мешковой А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин , организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенн ые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Статья 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (п. 1 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

Как следует из материалов дела, в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в отношении должника Волкова М.И. на исполнении находится несколько исполнительных производств.

23 августа 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г.Липецка от 23 июня 2016 года в отношении должника Волкова М.И. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Баниным В.В. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу МИФНС N 6 по Липецкой области недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год в сумме 3315,04 руб.

Судом проверены действия пристава по исполнительному производству N N по распределению поступающих денежных средств и направлению их взыскателю. Оснований для признания в этой части незаконными действий приставов не установлено.

Так, 15 декабря 2016 года в ходе совершения исполнительных действий по исполнительно му производств у N 63646\16\48004-ИП судебным приставом-исполнителем Баниным В.В. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому поступившие 13 декабря 2016 года н а депозитный счет Советского РОСП У ФССП России по Липецкой области от плательщика Волкова М.И. поступили денежные средства в сумме 890 , 37 руб. , данные денежные средства распределены следующим образом: 466 , 27 руб. (пени по транспортному налогу) и 424 , 10 руб. (транспортный налог) в счет погашения долга взыскателю Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (л.д.50) .

24 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Баниным В.В. было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому поступившие 13 декабря 2016 года н а депозитный счет Советского РОСП У ФССП России по Липецкой области от плательщика Волкова М.И. поступили денежные средства в сумме 3424 ,67 руб. , которые были распределены следующим образом: 1 269 , 76 руб. (пени по транспортному налогу) и 1154 ,91 руб. (транспортный налог) в счет погашения долга взыскателю Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, 1 000 руб. - в счет погашения исполнительского сбора (л.д.51) .

24 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Баниным В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.52) .

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка 27 декабря 2016 года судебный приказ от 23 июня 2016 года был отменен.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 23 июня 2016 года был отменен уже после окончания исполнительного производства N N в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то взыскание с Волкова М.И. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год в сумме 3315 , 04 руб. являлось правомерным.

Списание денежных средств в рамках исполнительного производства N N в сумме 3315 , 04 руб. и 1 000 руб. исполнительного сбора осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само по себе несогласие административного истца Волкова М.И. с удержанием денежных средств по отмененному судебному приказу не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в период действия судебного приказа, незаконными.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N9773/16/48004-ИП в отношении должника Волкова М.И. на предмет исполнения - задолженность в размере 1200 000 руб. в пользу взыскателя ПАО "СОВКОМБАНК" списание денежных средств не производились.

Также установлено, что 13 октября 2016 года на основании судебного приказа 2-1193\2016 от 24 июня 2016 года в отношении должника Волкова М.И. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Баниным В.В. было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по счету кредитной карты N N в сумме 31724,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 575,87 руб.

24.11.2016 года в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N N судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на четырех счетах, открытых Волковым М.И. в том числе на счете N N в ПАО "Липецккомбанк"(л.д.144).

ПАО "Липецккомбанк" произведено списание со счета банковской карты N N денежных средств на основании платежных поручений N N от 07 декабря 2016 года на сумму 281 ,55 руб. и N 78019 от 13 декабря 2016 года на сумму 10146 ,08 руб.

г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства , находящиеся на счете должника счет N N в ПАО "Липецккомбанк".

Из справки Управления Пенсионного фонда России в г.Липецке Липецкой области от 14 декабря 2016 года N 375953/16 следует , что страховая пенсия по старости Волкова М.И. с 10 марта 2005 года по настоящее время составляет 15110 , 78 руб., ежемесячная денежная выплата (по инвалидности) с 23 марта 2005 года по настоящее время составляет 2590 ,68 руб.

Н а счет NN Волкову М.И. выплачиваются денежные средства ОПФР по Липецкой области.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета Волкова М.И. денежных средств в размере 10146,08 руб., не могут быть признаны правильными, поскольку суммы, поступившие на счет NN, открытый в ПАО "Липецккомбанк" , являлись пенсией должника, списание со счета пенсии при наличии иного счета, в размере более 50% свидетельствует о лишении административного истца источника существования.

Д енежные средства в размере 10146,08 руб. уже перечислены взыскателю, поэтому они не могут быть возвращены должнику в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд исходил также из пропуска Волковым М.И. срока на обращение в суд без уважительной причины, поскольку истцу известно о списании денежных средств с его счета стало известно после получения в ПАО "Липецккомбанк" выписки 29.12.2016 г. С настоящим административным иском Волков М.И. обратился в суд 28.03.2017 года, пропустив десятидневный срок.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Волков М.И. не обращался.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Волкову М.И. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета заявителя, в размере более установленного законом, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что суд не направил административному истцу копию решения Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2017 года, являются несостоятельными. Копия решения суда была направлена Волкову М.И. по адресу: "адрес", указанному административным истцом Волковым М.И. в административном исковом заявлении (л.д.212).

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств на сумму свыше 10000 руб. являются незаконными; что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен , являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, так как эти доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волкова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь