Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2017 г. по делу N 33-5160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

при секретаре Кабановой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2017 года, которым на МИФНС России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить из бюджета Вологодской области Носову С.В. налог на доходы физических лиц за 2014-2015 годы, удержанный и уплаченный ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, за продажу нежилых зданий, расположенных по адресам: "адрес", в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представитель истца Николаевой Г.В., представитель ответчика МИФНС России N 11 по Вологодской области Ильиной И.И., представителя третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области Лаврентьевой В.В., представителя третьего лица ИФНС N3 по городу Москве Кондакова Д.Р., судебная коллегия

установила:

Носов С.В. с "ДАТА" был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11), с "ДАТА" поставлен на учет в налоговую инспекцию по месту регистрации - в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по г.Москве.

"ДАТА" между гражданином Носовым С.В., действующим от своего имени и по доверенности от имени гражданина Ф.В.А. гражданки М.Е.А. (продавцы), и Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области заключен государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества N ... , предметом которого являлось недвижимое имущество, принадлежащее продавцам на праве собственности, - нежилое здание с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: "адрес", и нежилое здание с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.5 договора оплата продавцу Носову С.В. осуществляется покупателем в размере ... рублей с перечислением на банковский счет продавца суммы ... рублей и удержанием и исчислением налога на доходы физических лиц в размере ... рублей (далее - НДФЛ).

Платежным поручением от "ДАТА"N ... ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области удержало и перечислило сумму налога на доходы физического лица Носова С.В. по государственному контракту от "ДАТА"N ... с продажи недвижимого имущества в УФК по Вологодской области (МИФНС N 11 по Вологодской области) в сумме ... рублей; платежным поручением от "ДАТА"N ... - в сумме ... рублей.

"ДАТА" Носов С.В. обратился в суд с исковым заявлением о возврате налога.

В обоснование требований указал, что необоснованно по одной и той же сделке дважды уплатил налог как физическое лицо (НДФЛ - 13%) и как индивидуальный предприниматель (налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Налоговый орган неправомерно удерживает излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере ... рублей, перечисленный ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области по государственному контракту от "ДАТА". Решением МИФНС N11 от "ДАТА"N ... ему отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налогу на доходы физических лиц в связи с тем, что он состоит на учете по месту регистрации в ИФНС России N3 по г.Москве. Просил возложить на МИФНС N 11 обязанность произвести ему возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Носов С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Николаева Г.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС N 11 по доверенности Носилкина И.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что у Носова С.В. отсутствует переплата налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области по доверенности Лаврентьева В.В. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку решением суда от "ДАТА" установлена законность и обоснованность исчисления, удержания и уплаты ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области как налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС N 3 по г.Москве не явился, извещен надлежаще, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС N 11, указывая на отсутствие оснований для возврата суммы налога Носову С.В., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что обязанность по перечислению денежных средств в размере 13 % предусмотрена пунктом 2.2.1 государственного контракта.

В возражениях на жалобу представитель истца Шевердов Е.А. указал на законность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил его оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим причинам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Носов С.В. состоит на учете в ИФНС России N 3 по г.Москве, и поскольку сумма его дохода, полученного по контракту от 26 декабря 2014 года, отражена в налоговых декларациях по УСН за 2014-2015 годы, по сведениям ИФНС N3 по г.Москве налог по декларации по УСН за 2014 год уплачен, за 2015 год уплачен частично, также истцом отражен доход от рассматриваемой сделки в декларации по НДФЛ за 2015 год, представленной в ИФНС России N 3 по г.Москве, следовательно, ГУ-ОПФ РФ в Вологодской области исчислил и удержал НДФЛ за Носова С.В. от данной сделки в МИФНС N11 необоснованно.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации при получении физическими лицами доходов от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, исчисление и уплату налога указанные лица производят самостоятельно исходя из сумм полученных доходов.

Вместе с тем, в пункте 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указанные организации именуются налоговыми агентами.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Материалами дела установлено, что Носов С.В. заключил вышеупомянутый контракт, действуя от своего имени, и по доверенности от имени гражданина Фролова В.А., гражданки Марсовой Е.А. (продавцы), что им не оспаривается.

Согласно условиям указанного выше контракта сумма налога на доходы физического лица Носова С.В. с продажи недвижимого имущества уплачена в УФК по Вологодской области (МИФНС N 11 по Вологодской области) в общей сумме ... рублей.

Таким образом, в данном случае в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области действовало как налоговый агент.

При этом государственный контракт был заключен Носовым С.В. путем проведения электронного аукциона в качестве физического лица, соответственно он был ознакомлен с предварительными условиями данного контракта, с ними согласился в полном объеме, дал свое согласие на удержание НДФЛ от продажи имущества и в дальнейшем контракт не оспаривал.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований Носов С.В. указал, что удержанная пенсионным органом сумма налога является излишне уплаченным налогом, при этом мотивировав эти обстоятельства тем, что в дальнейшем свой доход, полученный от данной сделки, он включил в налоговую декларацию, действуя как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года N 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплат сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Между тем, доказательств того, что данная сумма является излишне уплаченным налогом, Носовым С.В. не представлено.

Напротив, из положений государственного контракта N ... от "ДАТА" следует, что сторонами согласовано условие о размере суммы налога, подлежащего уплате, который составил 13 % от суммы дохода, а именно ... рублей. Платежными поручениями подтверждается, что данный налог уплачен налоговым агентом.

На основании изложенного, факт излишней уплаты налога отсутствует.

Кроме того, доводы Носова С.В. о двойном налогообложении проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N ... по апелляционной жалобе Носова С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2017 года, которым установлено, что ГУ - ОПФ РФ по Вологодской области правомерно удержало из дохода Носова С.В. сумму налога в размере ... рублей, факт излишней уплаты налога отсутствует.

Таким образом, оснований для осуществления возврата суммы НДФЛ в размере ... рублей не имеется.

Ссылка истца на решение ИФНС России N 3 по г.Москве N ... от "ДАТА" о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и довод возражений на апелляционную жалобу о том, что указанным решением ему предложено уплатить повторно НДФЛ, не соответствует действительности, поскольку из решения налогового органа усматривается, что налог в сумме ... рублей Носову С.В. предложено уплатить, исходя из других сделок по продаже недвижимого имущества на сумму ... рублей и на сумму ... рублей. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 3 по г.Москве Кондаков Д.Р., в настоящее время указанное решение налогового органа отменено в судебном порядке.

На основании изложенного, решение Вологодского городского суда подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Носову С.В. в удовлетворении исковых требований к МИФНС России N 11 по Вологодской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физически лиц за 2014-2015 года.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи А.А. Коничева

О.В. Жидкова