Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-3475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Щекинский район на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 июля 2017 года по иску администрации муниципального образования Щекинский район к Лазо Андрею Анатольевичу о возложении обязанности возвратить земельный участок, по встречному иску Лазо Андрея Анатольевича к администрации муниципального образования Щекинский район о признании недействительным уведомления о прекращении действия договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Щекинский район обратилась в суд с иском к Лазо А.А. об освобождении занимаемого по договору аренды N от "дата" земельного участка "адрес"

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику было направлено уведомление N от "дата" о прекращении действия указанного договора аренды с "дата" и предложено возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи, однако требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд обязать Лазо А.А в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить спорный земельный участок.

Лазо А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования Щекинский район о признании недействительным уведомления о прекращении действия договора аренды земельного участка N от "данные изъяты" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания указанного договора действующим.

В обоснование заявленных требований указал, что договор аренды был заключен "дата" с его матерью М.

"дата"М. умерла. К нему, Лазо А.А., как наследнику, на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N от "дата" перешли права и обязанности арендатора земельного участка.

Уведомлением N от "дата" администрация сообщила ему о прекращении действия договора аренды с "дата" и обязала его возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны администрации, поскольку ею создавались препятствия в реализации проекта застройки участка, имеющего целевое использование - для строительства торгового павильона, а также на необоснованный односторонний отказ от договора. Вследствие отсутствия объективных причин для расторжения договора аренды просил суд признать недействительным уведомление о прекращении действия договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора действующим.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Щекинский район по доверенности Разина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала относительно встречных исковых требований.

Лазо А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Его представитель по доверенности Кремнева С.В. возражала относительно исковых требований администрации, встречные исковые требований поддержала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования муниципального образования Щекинский район к отказано, встречные исковые требования Лазо А.А. удовлетворены.

Суд признал недействительным уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка от "дата"N, а договор аренды земельного участка N от "дата" - действующим.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Щекинский район просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что к моменту обращения истца в суд три месяца, установленные пунктом 2 ст. 610 ГК Российской Федерации, по уведомлению от "дата" истекли, земельный участок арендатором не освобожден, а обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора аренды, не имеет правового значения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Лазо А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Щекинский район по доверенности Щербаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Лазо А.А. по доверенности Кремневой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы Щекинского района от "дата"N ПБОЮЛ М. предоставлен из земель общего пользования "адрес" в аренду сроком до одного года земельный участок площадью "данные изъяты", кадастровый N, месторасположение: "адрес", для строительства торгового павильона.

"дата" между М. (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом администрации Щекинского района (арендодателем) заключен договор аренды N указанного земельного участка на срок до "дата"

Соглашением от "дата" в договор аренды земельного участка N внесены изменения арендатора, его права и обязанности перешли к Лазо А.А., наследнику М.., умершей "дата"

Как установлено судом и не оспорено сторонами, по истечении срока его действия договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК Российской Федерации правом на прекращение договора в одностороннем порядке, письмом от "дата"N уведомила Лазо А.А. о прекращении с "дата" договора аренды, арендатору предложено возвратить арендуемый земельный участок в указанный срок.

Между тем, Лазо А.А. продолжает использование спорного земельного участка. Факт использования участка после одностороннего отказа арендатора от договора ответчиком не оспаривается.

Суд, посчитав односторонний отказ администрации от договора аренды незаконным и нарушающим права и законные интересы арендатора Лазо А.А., получившего градостроительный план земельного участка на возведение объекта капитального строительства, в отсутствие доказательств нарушения им условий действующего договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, признав договор аренды действующим, а уведомление о его прекращении - недействительным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Приведенная норма не содержит положений, которые ограничивали бы право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что свидетельствует о том, что арендодатель имеет право отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, уведомив об этом арендатора.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что к моменту обращения истца в суд три месяца, установленные пунктом 2 статьи 610 ГК Российской Федерации с момента уведомления о прекращении договора от "дата", истекли, земельный участок арендатором не освобожден, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.

То обстоятельство, что участок предоставлялся для строительства торгового павильона и продолжает использоваться для этих целей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку договор аренды был расторгнут уполномоченным представителем органа местного самоуправления в одностороннем порядке с соблюдением требований, установленных законом для его расторжения.

В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о понуждении в силу п. 1 ст. 622 ГК Российской Федерации к освобождению земельного участка, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым постановленное по делу в решение отменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Щекинский район и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лазо А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования Щекинский район удовлетворить.

Обязать Лазо Андрея Анатольевича возвратить администрации муниципального образования Щекинский район в срок не позднее 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Лазо А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи