Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-7236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда: Осадчей Е.А., Крицкой О.В.

при секретаре Корнеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Цускман Н.О. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Цускман Н. О. в пользу Елишевой Т. А. убытки в размере 180000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Взыскать с Цускман Н. О. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" расходы по проведению экспертизы в размере 33600 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Елишева Т.А. обратилась в суд с иском к Цускман Н.О. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок, указывая, что решением Омского гориспокома от " ... "N " ... "Цускман Н.О. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N " ... " для садоводства, общей площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ". " ... "Цускман Н.О. и Елишева (Губина) Т.А. в присутствии председателя СТ "Патриот" Неклюдова П.А. заключили договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого была определена в 12 000 рублей. " ... " между сторонами был произведен полный расчет по договору. Ей, как покупателю, были переданы все документы на земельный участок, а также передан сам участков. С момента приобретения участка Елишева Т.А. на протяжении многих лет пользовалась земельным участком, осуществляла посадки, открыто и добросовестно владела приобретенным имуществом. Управлением Росреестра по Омской области ей было отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании заключенного договора, поскольку при регистрации необходимо непосредственное участие обеих сторон сделки.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор от " ... " заключенным, взыскать с Цускман Н.О. в ее пользу убытки в размере 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Истец Елишева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Киреева А.В. уточненные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в 2009 году истец получила кадастровый паспорт на спорный земельный участок. С момента приобретения участка и до 2010 года Елишева Т.А. пользовалась участком, после чего выехала на постоянное место жительства в Ростовскую область. После отъезда в другой регион истец имела намерение продать участок. После подачи настоящего иска Елишевой Т.А. стало известно о том, что Цускман Н.О. повторно продал участок Уткину А.И. за 180000 рублей, чем причинил ей убытки в указанном размере.

Ответчик Цускман Н.О. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор купли-продажи с истцом не заключал, между ними был заключен договор аренды, арендную плату в 12 000 рублей он получил от истца только один раз, подлинники документов на участок им истцу не передавались. Елишева Т.А. земельным участком не пользовалась, не оплачивала членские взносы и не осуществляла иные платежи за земельный участок. В судебном порядке с него неоднократно взыскивалась задолженность по членским взносам и обязательным платежам за земельный участок.

Представитель ответчика Макарова М.Р. иск не признала по аналогичным с ответчиком доводам. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Уткин А.И. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цускман Н.О. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Отмечает, что заключение между ним и ответчиком договора аренды земельного участка, а не договора купли-продажи подтверждается тем, что он не был исключен из членов СНТ, с него в судебном порядке взыскивалась задолженность по членским и целевым взносам. Считает взыскание убытков в размере 180 000 рублей необоснованным, так как он получил от истца только 12 000 рублей. В резолютивной части договор купли-продажи не был признан заключенным, что исключает взыскание с него каких-либо денежных средств. Требования о признании права собственности на земельный участок истцом не предъявлялись, равно как и не предъявлялись требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ним и Уткиным. Полагает, что правом требования с него 180000 рублей обладает только Уткин А.И. Кроме этого, ссылается на неправомерность выводов суда о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя, так как в доверенности Веденеевой О.В. отсутствует право на заключение от имени истца договора на оказание юридических услуг. Не соглашается также с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Проверив материалы дела в порядке главы 39 ГПК РФ, выслушав Цскман Н.О., представителя истца Кирееву А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Омского гориспокома от " ... "N " ... "Цуксман Н.О. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", СТ "Патриот" для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... ", выданным Комитетом по земельной реформе г. Омска от " ... ", на имя Цуксман Н.О.

" ... "Цускман Н.О. и Губиной Т.А. был подписан совершенный в письменной форме договор купли-продажи земельного участка N " ... " в СТ "Патриот", согласно которому Цускман Н.О. продал Губиной Т.А. (после заключения " ... " брака фамилия изменена на "Елишева") указанный земельный участок за 12 000 рублей.

Решением Омского районного суда Омской области от " ... " установлен факт принадлежности Цускман Н.О. указанного выше свидетельства о праве собственности на землю. В решении суда указано, что в свидетельства о праве собственности на землю, выданном на имя Цуксман Н.О. допущена описка в указании фамилии последнего, вместо "Цускман" указано "Цуксман".

" ... " спорный земельный участок был продан Цускман Н.О.Уткину А.И. за 180000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи от " ... ".

" ... " за Уткиным А.И. зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок.

Уклонение ответчика Цускман Н.О. от регистрации перехода права собственности на земельный участок за истцом, а также распоряжение ответчиком участком после заключения купли-продажи с истцом послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная " ... " между истцом и ответчиком состоялась и фактически исполнена сторонами, земельный участок был передан истцу в собственность. Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, ответчик " ... " повторно заключил договор купли-продажи земельного участка с Уткиным А.И., чем причинил истцу убытки, связанные с реализацией фактически принадлежащего ей земельного участка.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьям 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 названного Кодекса).

Договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. С момента государственной регистрации считается заключенным договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, заключенный до " ... " ( часть 2 статьи 558 ГК РФ).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Регистрация перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи земельного участка следует считать заключенным с момента его подписания и передачи земельного участка согласно пунктам 1,2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи применительно к положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ является передача товара в собственность покупателя.

При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, новый покупатель объекта недвижимости, независимо от регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, становится законным владельцем данного имущества с даты заключения договора купли-продажи и фактической его передачи ему.

Суд, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. При этом, истец Елишева Т.А. свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме, передав ответчику Цускман Н.О. денежные средства в сумме 12000 рублей. В свою очередь Цускман Н.О. передал истцу правоустанавливающие документы на земельный участок, а также сам земельный участок и имеющиеся на нем хозяйственные постройки.

С момента заключения договора купли-продажи и до выезда в 2010 году на постоянное место жительство в другой регион Елишева Т.А. пользовалась земельным участок, обрабатывала его, осуществляла посадки на нем, несла бремя его содержания, т.е. открыто осуществляла права владения земельным участком. Данное обстоятельство подтверждается доводами стороны истца, показаниями допрошенных судом свидетелей Веденеевой О.В., Пахомовой И.В., Кавалевич П.А., оснований не доверять которым у суда обоснованно не имелось.

Указанное обстоятельство не опровергнуто Цускман Н.О. При этом, взыскание с последнего в судебном порядке членских взносов, на что ссылается автор апелляционной жалобы, равно как и отсутствие решения общего собрания членов СНТ "Патриот" об исключении Цускман Н.О. из членов садоводческого товарищества и о принятии истца в члены товарищества, само по себе не опровергает факт передачи истцу спорного земельного участка во исполнение указанного выше договора купли-продажи.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, а не договор купли-продажи, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, как безосновательные.

При этом, отклоняя указанные доводы стороны ответчика суд правильно принял во внимание буквальное содержание состоявшегося в письменной форме договора купли-продажи от " ... ", подписанного истцом и ответчиком. Факт подписания данного договора ответчиком, равно как и исполнение ответчиком записи в договоре о получении им 12000 рублей, а не иным лицом, установлен проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой, выводы которой не ставятся под сомнение судом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт заключения договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком, факт передачи ответчиком земельного участка в собственность истцу, равно как и осуществление истцом правомочий собственника в отношении данного участка.

Бездействие ответчика, выразившееся в необращении последнего в течение длительного периода времени в соответствующие компетентные органы по факту устранения допущенной описки в его фамилии в свидетельстве о праве собственности на землю, что являлось объективным препятствием в регистрации перехода права собственности на земельный участок за истцом, обоснованно признано судом как уклонение от совершения регистрационных действий в отношении перехода права собственности на земельный участок.

Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В такой ситуации, признав заключенным договор купли-продажи между истцом и ответчиком " ... ", приняв во внимание, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности с учетом изложенных выше обстоятельств не может влечь негативные последствия для Елишевой Т.А., суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии у Цускман Н.О. законных оснований на распоряжение спорным земельным участком по договору купли-продажи, заключенному с Уткиным А.И." ... ".

С учетом избранного истцом способа защиты права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании о взыскании с ответчика убытков.

При определении размера убытков судом правильно учтено следующее.

Согласно статье статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возникновение убытков истец связывает с распоряжением " ... "Цускман Н.О. земельным участком, принадлежащим истцу, в отсутствие на то законных оснований.

Как указано выше, Цускман Н.О. спорный участок продан Уткину А.И." ... " за 180000 рублей.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчиком доказательств иного размера убытков не представлено, суд правильно взыскал с ответчика 180000 рублей, обоснованно приняв во внимание и то, что указанный размер не превышает кадастровую стоимость спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что правом взыскания указанной суммы обладает исключительно Уткин А.И. являющийся стороной договора купли-продажи, в случае признания его недействительным, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

С учетом изложенного выше, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы автора жалобы о том, что размер подлежащих взысканию с него убытков подлежит ограничению полученной им денежной суммой по договору, заключенному с истцом " ... ", т.е. 12000 рублей.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на признание состоявшимся договора купли-продажи, заключенного " ... " между истцом и ответчиком, с учетом предмета заявленного иска, поводом к апелляционному вмешательству не является.

Выводы суда об отклонении доводов стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются. Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, правильно взысканы судом с ответчика на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате юридических услуг со ссылкой на отсутствие у Веденевой О.В. полномочий на заключение от имени Елишевой Т.А." ... " договора об оказании юридических услуг с ООО "Реверс", равно как и на отсутствие у Киреевой таких полномочий от имени ООО "Реверс", отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Так, полномочия Веденевой О.В. на право представления интересов Елишевой Т.В. по представлению интересов последней в судебных органах, в том числе с правом передачи таких полномочий другому лицу, а также в иных организациях и учреждениях, подтверждается доверенностью от " ... ". Кроме этого, право привлечения Веденевой О.В. юридического сопровождения работниками юридической компании "Реверс" подтверждено Елишевой Т.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует обращение последней от " ... ", имеющееся в материалах дела.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела доверенности, удостоверяющей право Киреевой А.В. на заключение от имени ООО "Реверс" договора об оказании юридических услуг, основанием для отказа во взыскании таких расходов не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цускман Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: