Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 33-3053/2017

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре Кравченко Д.А.,

при участии представителя истца ГУПС "УК Нахимовского района" Малахова В.И., ответчиков Апариной Л.П., ее представителя Долженко В.В., ответчика Апарина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая Компания Нахимовского района" к Апарину Н.А., Апариной Л.П., Апариной А.Н., Апарину С.Н., третье лицо: Главное управление Государственного жилищного надзора г. Севастополя об обязании ответчиков осуществить определенные действия,

с апелляционной жалобой Апариной Л.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ГУПС "УК Нахимовского района" обратилось в суд с иском к ответчикам, просил признать перепланировку в квартире N дома N по ул. Горпищенко в г. Севастополе незаконной, обязать ответчиков привести помещение в первоначальное состояние, взыскать судебные издержки. Требования мотивированы тем, что ответчики без разрешительных документов самовольно произвели перепланировку в коммунальном блоке, установив перегородку в конце общего коридора, оборудовав тем самым индивидуальную кухню для квартир N и N Произведенная планировка, по мнению истца, является незаконной, поскольку проведена при отсутствии оснований для ее проведения и без разрешительной документации, ответчиками используется общее имущество многоквартирного дома в личных интересах, что противоречит действующему законодательству, а потому возникла необходимость для обращения с иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.06.2017г. исковые требования ГУПС "УК Нахимовского района" удовлетворены. Перепланировка в квартире N дома N по ул. Горпищенко в городе Севастополе решением суда признан незаконной. Ответчики обязаны привести квартиру N в доме N по ул. Горпищенко в городе Севастополе за счет своих средств в первоначальное состояние, с отсрочкой исполнения решения на шесть месяцев, начиная с момента вступления решения в законную силу. С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Апариной Л.П. была подана апелляционная жалоба, а затем и дополнение к ней, в жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда в полном объеме. Апеллянт в жалобе указывает на то, что решение суда является преждевременным, поскольку в досудебном порядке требование о приведении помещения в первоначальное состояние ответчикам не заявлено, ответчики добровольно не отказывались его исполнить. Кроме того, в дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на отсутствие полномочий у истца по предъявлению настоящего иска, поскольку истец является управляющей компанией по договору управления, однако материалы дела доказательств заключения такого договора с ответчиками не содержат.

На апелляционную жалобу возражения не поступили.

В суде апелляционной инстанции ответчик Апарина Л.П., ее представитель по устному ходатайству Долженко В.В. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменит.

Ответчик Апарин С.Н. апелляционную жалобу Апариной Л.П. поддержал.

Представитель истца ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Нахимовского района" Малахов В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указал, что нарушение прав истца заключается в невозможности обслуживать общее имущество собственников дома в полном объеме.

Ответчики Апарина А.Н., Апарина Н.А., третье лицо Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не известили. С учетом их надлежащего извещения судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление требованиям законности и обоснованности, закрепленным в статье 195 ГПК Российской Федерации, не соответствует.

По делу установлено, что в соответствии с постановлением N 639 губернатора города Севастополя Председателя Правительства Севастополя от 22.12.2014 года создано государственное унитарное предприятие города Севастополе "Управляющая компания Нахимовского района" (далее ГУПС "УК Нахимовского района").

Распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 года N 89-РП определены зоны обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя до заключения договоров управления по результатам проведения Правительством Севастополя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами собственниками помещений, в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы либо до даты их реализации. Указанным распоряжением за ГУПС "УК Нахимовского района" закреплена зона, в которую входит дом N по ул. Горпищенко в г. Севастополе.

13.03.2017 года путем обследования квартиры N в доме N по ул. Горпищенко в г. Севастополе, комиссией в составе мастеров ГУПС "УК Нахимовского района" составлен акт, согласно которому выявлен факт перепланировки в коммунальном блоке и установки перегородки в конце обшего коридора, оборудования индивидуальной кухни для квартир N и N. Данное обстоятельство также подтверждается планом этажей строения литер "А", домовладения по ул. Горпищенко дом N кв. N,N в г. Севастополе, не оспаривалось ответчиками.

Согласно выписке ГУПС "ЕИРЦ" собственниками квартиры N являются Апарин Н.А., его супруга Апарина Л.П. и дети Апарина А.Н. и Апарин С.Н. (по ? доли за каждым).

Судом установлено, что необходимые разрешения на проведение перепланировки и переустройства квартиры ответчиками не получены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 11, 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В своей жалобе апеллянт оспаривает право истца на обращение с настоящим иском в суд.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Из содержания ч. 2, 3 ст. 36, ч. 2 ст.40 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Нарушение своих прав со стороны ответчиков возведением перегородки в общем коридоре истец мотивирует невозможностью обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, а также использованием ответчиками общего имущества дома в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия с учетом указанных разъяснений не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска. При этом исходит из того, что сами собственники не уполномочили истца на предъявление настоящего иска об устранении нарушений прав собственников, истец не доказал наличие нарушений его права как управляющей компании со стороны ответчиков. Предписание Госжилнадзора (л.д.17), выданное ГУПС "УК "Нахимовского района" об устранении несанкционированного использования помещений дома в нежилых целях, доказательством нарушения прав истца со стороны ответчиков расценено быть не может.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.06.2017г. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.06.2017г. отменить, апелляционную жалобу Апариной Л.П. - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требованиях Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая Компания Нахимовского района" к Апарину Н.А., Апариной Л.П., Апариной А.Н., Апарину С.Н. об обязании ответчиков осуществить определенные действия - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи:

А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль