Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2017 г. по делу N 33-3428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федюнцова Н. А. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2017 года по иску Пузова В. З. к Федюнцову Н. А., обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вести Приладожья" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузов В.З. обратился в суд с иском к Федюнцову Н.А. по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ ответчик в отсутствие разрешения истца разместил в интернет-версии газеты "Вести Приладожья" в соответствующей группе в социальной сети "ВКонтакте" снятую сотрудником полиции видеозапись, в которой зафиксированы обстоятельства его помещения в полицейскую машину отдела вневедомственной охраны. Указывает, что согласия на опубликование видеозаписи ответчику не давал. Просьба истца удалить указанный материал была оставлена Федюнцовым Н.А. без удовлетворения. Полагая, что публикация видеозаписи совершена с целью побудить его отказаться от своей гражданской позиции, выставив его перед неограниченным кругом лиц в неприглядном виде, ссылаясь на положения ст.ст.151, 152.1 Гражданского кодекса РФ, Пузов В.З. просил взыскать с Федюнцова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Редакция газеты "Вести Приладожья".

Решением суда иск удовлетворен частично. С Федюнцова Н.А. в пользу Пузова В.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик Федюнцов Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных Пузовым В.З. требований отказать. В обоснование своих доводов ссылается на неправильность выводов суда первой инстанции об абсолютном характере права на неприкосновенность изображения гражданина. Обращает внимание на закрепленную ч.3 ст.55 Конституции РФ возможность ограничения прав граждан. Считает, что подлежащее применению правовое регулирование разрешает использовать изображение физического лица без его согласия в случае удовлетворения общественного интереса. Отмечает, что истец не оспаривал обстоятельства, при которых была произведена видеосъемка. Полагает, что съемка сделана в открытом для посещения месте, содержит информацию о действиях сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка, персональных данных истца не раскрывает, сведений о его частной жизни не содержит. Его доводы подтверждаются как заглавием ролика, так и его содержанием. Указания на нахождение Пузова В.З. в состоянии алкогольного опьянения в заглавии ролика не имеется. Указывает на неверное толкование судом первой инстанции положений ст.152.1 Гражданского кодекса РФ. Настаивает на том, что вмешательства в частную жизнь истца допущено не было. Обращает внимание на неподтвержденность выводов суда первой инстанции о том, что начало задержания Пузова В.З. произошло на огражденной придомовой территории. После обращения истца в суд спорная видеозапись была удалена. Считает, что Пузов В.З. сам способствовал длительности нарушения его прав, поскольку с требованием об удалении записи не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федюнцова Н.А.УхА. А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дел об административных правонарушениях Лахденпохского районного суда Республики Карелия N и N за ХХ.ХХ.ХХ год, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сети "Интернет" в открытом доступе на сайте "ВКонтакте" ( http://vk.com) на странице сообщества "Вести Приладожья" по ссылке " https://vk . com / vidos -73010514? q" Федюнцовым Н.А. размещена видеозапись "Полицейские просят мужика сесть в машину", содержащая изображение истца Пузова В.З.

Съемка производилась сотрудниками полиции для фиксации состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ процессуального действия - административного доставления истца Пузова В.З. в отделение полиции. Соответствующего согласия истца на размещение видеозаписи ответчик не получал.

Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия находит их подтвержденными и доказанными.

Согласно закрепленному ст.152.1 Гражданского кодекса РФ общему правилу обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Исключение составляют случаи использования изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; получения изображения гражданина при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; если гражданин позировал за плату.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст.1268 Гражданского кодекса РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп.1 п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Согласно пп. 2 п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в т.ч. на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункты 43, 44, 45 постановления).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что опубликованная видеозапись, к которой фактически был обеспечен доступ неограниченного круга лиц, не отвечает приведенным ранее по тексту настоящего апелляционного определения обстоятельствам, позволяющим использовать изображения гражданина без его согласия, в связи с чем, посчитав надлежащим ответчиком Федюнцова Н.А., удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с него в пользу Пузова В.З. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Выводы суда первой инстанции об абсолютном характере права на неприкосновенность изображения гражданина в оспариваемом решении отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании текста оспариваемого постановления.

Мнение ответчика Федюнцова Н.А. о том, что подлежащее применению правовое регулирование разрешает использовать изображение физического лица без его согласия в случае удовлетворения общественного интереса, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку потребности общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде в рамках настоящего спора не установлено, а должностным лицом или общественным деятелем истец не является.

Обстоятельства, при которых была произведена видеосъемка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии у ответчика Федюнцова Н.А. права без согласия Пузова В.З. публиковать изображение последнего.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорная видеозапись отражает не столько информацию о действиях сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка, а содержит изображение истца в конкретном месте и в конкретный период времени, при этом его личность можно беспрепятственно идентифицировать.

При таких обстоятельствах права публиковать изображение Пузова В.З. в отсутствие его согласия Федюнцов Н.А. не имел, размещением данной видеозаписи действительно были нарушены права истца.

Тот факт, что спорная видеозапись не содержит сведений о частной жизни, не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку единственно необходимыми юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются отсутствие согласия изображаемого лица, а равно существование обстоятельств, позволяющих публиковать изображение без его согласия.

Удаление спорной видеозаписи после обращения Пузова В.З. в Лахденпохский районный суд Республики Карелия о надлежащем исполнении его требования о прекращении нарушения прав истца не свидетельствует, поскольку данный факт состоялся после инициирования настоящего спора.

Мнение Федюнцова Н.А. о том, что Пузов В.З. не обращался к нему с требованиями удалить запись, основано на неверном толковании обстоятельств дела. Более того, о длительности нарушения прав истца данный факт не свидетельствует, поскольку размер присужденной компенсации морального вреда в зависимость от него не ставился.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенную ранее в ходе рассмотрения настоящего спора правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановленов соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия 26 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федюнцова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи