Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-8039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Мезиной О. А. к АО " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мезиной О.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года

(судья Колтакова С.А

установила:

Мезина О.А. обратилась в суд с иском к АО " ... " о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она указала на то, что с ... года работала по совместительству в ЗАО " ... " (в настоящее время АО " ... "), а ... года была уволена в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной на основании положений ст. 288 ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, а свои трудовые права нарушенными, истица просила:

восстановить ее на работе в АО " ... " в должности начальника отдела маркетинга по совместительству на 0,5 ставки;

взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения, ... года, по дату восстановления на работе;

взыскать с АО " ... " компенсацию морального вреда в размере ... рублей в связи с причиненными нравственными страданиями нарушением по вине ответчика ее трудовых прав (Л.д. 14, том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Мезиной О.А. было отказано (Л.д. 7,8-12, том 2).

Мезина О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что увольнение совместителя возможно лишь в случае приема работника на эту должность, для которого работа будет являться основной, а не в случае его перевода, указывает на незаконность вывода суда о недоказанности факта нахождения истицы в отпуске на момент увольнения, на добросовестность действий с ее стороны. Кроме того считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение по ст. 288 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, обращает внимание на то, что принятый сотрудник выполняет иную работу, а обязанности истицы возложены на новую должность заместителя генерального директора по маркетингу. В связи с изложенным просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (Л.д. 18-22, том 2).

От АО " ... " в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика указывает на законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения как содержащую несостоятельные доводы (Л.д. 31-33, том 2).

Прокурором, участвующим в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения (Л.д. 40-42, том 2).

В судебное заседание явились: представитель АО " ... " - Березкин А.Г., прокурор Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А..

В судебное заседание не явилась истица Мезина О.А., которая судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель АО " ... " - Березкин А.Г. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы Мезиной О.А., поддерживал в полном объеме возражения на нее, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения присутствующего лица, заключение прокурора Сбитневой Е.А., которая указывала на законность и обоснованность постановленного решения и поддерживала возражения прокурора, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что приказом от ... года Мезина О.А. принята на работу в ЗАО " ... " (в настоящее время АО "..") на должность начальника отдела по совместительству на 0,5 ставки, в тот же день с истцом заключен трудовой договор N ... по выполнению указанных обязательств (Л.д.52, том 1).

В соответствии с трудовым договором, за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей (Л.д.54-55, том 1).

Согласно уведомлению от ... года истец поставлен в известность о предстоящем увольнении по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу другого работника, для которого данная работа будет являться основной, с данным уведомлением истица ознакомлена, что подтверждает соответствующая отметка на приказе (Л.д. 60, том 1).

Приказом от ... года с Мезиной О.А. прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, с указанным приказом истица также была ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка на нем (Л.д. 53, том 1).

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной и уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Мезина О.А. в апелляционной жалобе ссылалась на то, что ответчик не принимал на ее место другого работника, для которого данная работа стала бы основной, имел место лишь перевод сотрудника АО " ... " на эту должность.

Указанный довод был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Из материалов дела следует, что приказом АО " ... " от ... года N ... Ш. А.А. была переведена с должности специалиста по маркетингу на должность начальника отдела по маркетингу с окладом ... рублей и премией до ... % оклада как основной работник (Л.д. 61, том 1).

Такие же сведения содержатся и в дополнительном соглашении к трудовому договору от ... года N.., заключенному между АО ".." и Ш. А.А. (Л.д. 62, том 1).

В соответствии с абз. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п.16 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия делает вывод, что по своим правовым последствиям, перевод на другую работу, при продолжении работы у того же работодателя, идентичен приему на работу, так как с момента перевода изменяются трудовые функции работника.

Довод Мезиной О.А. в апелляционной жалобе, который имел место и в суде первой инстанции, о том, что увольнение незаконно произведено в период ее очередного отпуска, не может повлечь отмену оспариваемого решения. Суд первой инстанции должным образом изучил все представленные сторонами доказательства, в том числе листки нетрудоспособности, которые были направлены Мезиной О.А. работодателю, N ... (АО " ... " за период. ... ), N ... (АО " ... " за период ... ); N ... (ОАО " ... " за период ... ) (Л.д.193-197), уведомление работодателя, переданное истице, с просьбой предоставить заявление об отзыве из отпуска, от ... года (Л.д. 198), объяснительная Мезиной О.А. от ... года (Л.д. 199), применил закон, подлежащий применению, и сделал правильный вывод о наличии в данном случае злоупотребления правом со стороны истицы и нахождении ее на рабочем месте в период увольнения.

Кроме того суд правильно в решении указал, что прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, по ст. 288 ТК РФ, не является основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ, предусматривающей императивный запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника или отпуска.

Судебная коллегия полностью соглашается с изложенным выводом суда.

В ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Однако спорные взаимоотношения в силу своей специфики регулируются ст. 288 Трудового кодекса РФ и увольнение сотрудника связано с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

Довод апелляционной жалобы о вводе новой штатной единицы, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что заработная плата Ш.А.А. гораздо меньше заработной платы Мезиной О.А., и должностные обязанности, которые ранее исполняла она, исполняет лицо, занимающее другую должность, не может повлиять на выводы суда как не имеющий правового значения по данному спору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии