Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-8326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В,,

судей Ситьковой О.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Худатовой З.Н.,

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Худатовой З.Н. к Худатову М.Д., Худатовой Л.Ф. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Худатова З.Н. обратилась к ответчикам с требованием о возврате ей долга в размере 950000 рублей, которые, по её утверждению, она заняла ответчикам, когда они состояли в браке. Займ денег подтверждается распиской, написанной собственноручно Худатовым М.Д., срок возврата определен в течение года с момента написания расписки 19.09.2014 г.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Худатова М.Д. в пользу Худатовой З.Н. сумму долга в размере 100000 (ста тысяч) рублей, расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 (трех тысяч двухсот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 850 тысяч рублей и расходов на уплату госпошлины в оставшейся сумме Худатовой З.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований Худатовой З.Н. к Худатовой Л.Ф. отказано.

С Худатовой З.Н. в пользу Худатовой Л.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С решением суда в части отказа в иске истец не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что письменная форма сделки соблюдена. Не согласна с выводам суда, что сумма долга не является общим долгом супругов ФИО14, ответчиков по делу, поскольку в расписке указано целевое назначение займа, дом решением суда признан совместной собственностью супругов. Считает, что решение суда подлежит отмене. С вынесением нового решения об удовлетворении её иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Дзалаева О.Ф., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя Худатовой Л.Ф. адвоката Сахно О.В., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 г, Худатовым В.М. составлена расписка, согласно которой Худатов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии супруги - Худатовой Л.Ф., отца Худатова Д.О. получил сумму 100 000 рублей в займы от Худатовой З.Н., долг обязался вернуть в течение года. Кроме того, обязался вернуть сумму в размере 850 000 рублей, полученную на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Суд, давая оценку данному доказательству, пришел к правильному выводу о достоверности факта передачи денег по договору займа только в отношении денежных средств в сумме 100 000 рублей. При этом, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, взятые в долг Худатовым М.Д. не могут быть взысканы со второго ответчика Худатовой Л.Ф., поскольку доказательств возникновения общего долга у супругов Худатова М.Д. и Худатовой З.Н. в данном деле не представлено.

Правоотношения по договору займа возникли непосредственно между Худатовой З.Н. и Худатовым М.Д., при этом второй ответчик в данном договоре не выступает в качестве созаемщика, либо поручителя, либо иным образом приняла на себя обязательства по возврату долга. Обстоятельства возникновения общего долга супругов могут подлежать при заявлении об этом требований и рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, в данном случае юридически значимым обстоятельством является факт получения денежных средств непосредственно Худатовым Д.М.

Также не нашли своего подтверждения обстоятельства передачи денежных средств в размере 850000 рублей на приобретение жилого дома по "адрес" в "адрес".

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводы о приобретении жилья за 950000 рублей являются голословными, и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению суда.

Судом правильно указано на положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Как следует из решения Благодарненского районного суда от 29.06.2016 г., Худатовой З.Н., допрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела о разделе между соответчиками совместно нажитого имущества, показала суду, что дом был куплен детям за 400 000 рублей (л.д. 57). Указанная стоимость домовладения подтверждается и договором купли-продажи недвижимости по адресу: "адрес" от 15.09.2008 г., исследованным судом.

Доказательств получения денежных средств в размере 850000 рублей на приобретение жилого дома обоими супругами и возникновения у них в связи с этим долговых обязательств, не представлено. Факт признания долга Худатовым М.Д. не может достоверно свидетельствовать о получении денежных средств на основании договора.

Поскольку нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: