Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-30507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шевчук Т.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года апелляционную жалобу Макарова В. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу по иску Макарова В. А. к Макарову Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности перезаключить договор социального найма, указав в качестве ответственного нанимателя Макарова В. А.; встречному иску Макарова Д. А. к Макарову В. А., обществу с ограниченной ответственность "МосОблЕИРЦ", публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о вселении, возложении обязанности нечинить препятствий в пользовании жилым помещение, передаче ключей, об определении доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг, третьи лица - Администрация г.о. Химки Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителей Макарова В.А. по доверенности Флера К.И. и Макаровой О.П ... представителя Макарова Д.А. по доверенности Лубенского А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился в суд с иском к Макарову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности перезаключить договор социального найма, указав в качестве ответственного нанимателя Макарова В. А..

Свои требования мотивировал тем, что он с 13.02.1975 г. по настоящий момент зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Спорная площадь представляет собой отдельную квартиру общей площадью 55,60 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат, расположенную по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N 558, выданным Исполнительным комитетом Химкинского гор. Совета депутатов трудящихся 14 февраля 1967 года Макаровой В. Д. с семьей, состоящей из 4 (четырех) человек: Макаров А.В. (муж), Макаров В.А. (сын), Макаров С.А. (сын) и Макаров Д.А. (сын). Ордер с 2005 года фактически заменен на договор социального найма. Со вступления в силу ЖК РФ ордер имеет силу договора социального найма. Соответственно, указанной квартирой истец владеет и пользуется, как член семьи нанимателя (сын). Вид собственности согласно финансово-лицевому счету муниципальная. Макарова В. Д. умерла 19.06.2012 г. До этого с 1992 года фактически проживала в Саратовской области Балаковском районе. А также умер ее муж Макаров А.В., сын Макаров С.А. добровольно выехал и снялся с регистрационного учета, прописавшись в другую квартиру. В настоящий момент в данной квартире зарегистрированы: Макаров В. А. и его брат Макаров Д. А., что подтверждается Выпиской из домовой книги б/н от 01.02.2017 года, а также финансово-лицевым счетом N 85053265 от 01.01.2017 года. Фактически в данной квартире проживает только Макаров В. А ... Макаров Д. А. фактически добровольно съехал из спорной квартиры, в квартире нет его вещей и не проживает в ней с 90х годов, коммунальные услуги с этого времени не оплачивает и ни разу до настоящего времени не оплачивал, однако, добровольно сняться с регистрационного учета не хочет.

Документы на квартиру относительно ответственного квартиросъемщика не изменялись. Существенным является тот факт, что Ответчик добровольно съехал из спорной квартиры в 90-х годах, фактически проживает со своей семьей (женой и дочерью) в квартире по адресу: "данные изъяты".

Просил суд признать брата Макарова Д.А. утратившим право пользования жилой площадью по адресу: "данные изъяты"; снять его с регистрационного учета, возложив на Администрацию г.о. Химки Московской области в лице Комитета по управлению имуществом обязанность перезаключить договор социального найма, указав в качестве ответственного нанимателя Макарова В. А., - истца по настоящему иску.

Макаров Д.А., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречные исковые требования, в которых просил вселить его в спорное помещение, обязать Макарова В.А. нечинить ему препятствий в пользовании квартирой, передав ключи, а также определить доли в оплате жилищных (эксплуатационных) и коммунальных услуг.

Свои требования мотивировал тем, что по вине его брата Макарова В.А., истец по встречному иску, начиная с 2017 г. не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, Макаров В.А. запрещает ему приходить в квартиру в его отсутствие, отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения, сменил замки на входной двери. Целью иска Макарова В.А. является дальнейшая приватизация квартиры и оформление ее в единоличную собственность. Вместе с тем, Макаров Д.А. из указанной квартиры не выезжал, его отсутствие в ней являлось временным и никогда не носило постоянного характера. В настоящее время его брак расторгнут, и в случае удовлетворения иска, он будет лишен единственного жилья.

Представители истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования не признали, встречные требования просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "МосОблЕИРЦ" и ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о слушании и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Химки Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки, в судебное заседание не явились, о слушании и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 г. исковые требования Макарова В.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Макарова Д.А. удовлетворены.

Суд вселил Макарова Д.А. в "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"; обяза Макарова В. А. не чинить препятствия Макарову Д. А. в пользовании жилым помещением - квартирой N 33, расположенной по адресу: "данные изъяты", передав комплект ключей от входной двери.

Произвел раздел оплаты за жилье и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, электроэнергию по адресу: "данные изъяты", в размере 1/2 доли за Макаровым В.А., в размере ? доли за Макаровым Д.А, обязал Администрацию г.о. Химки Московской области заключить соответствующие соглашения.

Возложил на общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" обязанность выдать Макарову В.А. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения в размере ? доли.

Возложил на общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" обязанность выдать Макарову Д.А. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения в размере ? доли.

Возложил на публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обязанность выдать Макарову В.А. отдельный платежный документ на оплату электроэнергии в размере ? доли.

Возложил на публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обязанность выдать Макарову Д.А. отдельный платежный документ на оплату электроэнергии в размере ? доли.

Макаров А.А., не согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на сторону, заявившую требования, то есть в данном случае обязанность по представлению доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанного обстоятельства лежала на Макарове В.А.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", была предоставлена на основании ордера N 558, выданным Исполнительным комитетом Химкинского гор. Совета депутатов трудящихся 14 февраля 1967 года Макаровой В.Д. с семьей, состоящей из 4 (четырех) человек: Макаров А.В. (муж), Макаров В.А. (сын), Макаров С.А. (сын) и Макаров Д.А. (сын).

Мать истца и ответчика - Макарова В.Д. умерла 19.06.2012 г., также умер ее муж, а сын Макаров С.А. добровольно выехал и снялся с регистрационного учета.

В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы Макаров В.А. и Макаров Д.А.

Финансово-лицевой счет до настоящего времени оформлен на мать сторон - умершую в 2012 г. Макарову В. Д..

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, поскольку доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения истцом не представлено, а также о том, что не проживание и выезд ответчика из квартиры носили вынужденный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Наличие неприязненных отношений между семьями истца и ответчика, подтверждается пояснениями сторон.

При этом судом учтено то, что ответчик Макаров Д.А., вселенный постоянно в спорную квартиру с момента ее получения (1967 г.), является сыном нанимателя, право пользования жилым помещением которого до 2017 г. никем не оспаривалось, в связи с чем, он, исходя из смысла ст.53 ЖК РСФСР, являлся членом семьи нанимателя.

Макарова В.Д. по день своей смерти в 2012 г. право пользования Макарова Д.А. на спорное жилое помещение не оспаривала, с соответствующим исковым требованием в суд не обращалась.

Также суд исходил из того, что постоянное не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, в силу неприязненных отношений, Макаров Д.А. проживал со своей женой, брак с которой был расторгнут в 2017 г. При этом Макаров Д.А. всегда имел доступ в спорную квартиру, где у него была своя комната.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Чумаченко Е.П., который показал, что в 2016 г. ответчик не смог в нее попасть, поскольку не подошли ключи к входной двери.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Чумаченко Е.П. у суда не имелось, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованным лицом в исходе дела.

С учетом изложенного судебная коллегия согласна с выводами суда,

доводы апелляционной жалобы Макарова В.А. фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств подтверждающих довод жалобы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на длительный срок суду не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение имкинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: