Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-31944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Россинской М.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года

апелляционную жалобу Атасунцева А. Ш. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу по иску Атасунцева А. Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Атасунцева А.Ш.- Мурадян А.Э., представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Селедцовой Е.С.,

Установила:

Атасунцев А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что "данные изъяты" года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Фокус, гос. номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Назарова В.П., управлявшего автомобилем КАМАЗ 65116-N3, гос. номер "данные изъяты" с полуприцепом - "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты". В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету об оценке, стоимость ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 135427,22 руб. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения удовлетворена не была.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 135427,22 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 135427,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Атасунцев А.Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Атасунцев А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что на момент ДТП транспортные средства - автомобиль КАМАЗ 65116-N3, гос. номер "данные изъяты" с полуприцепом - "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", под управлением водителя Назарова В.П. находились в составе автопоезда, при этом не были представлены доказательства наличия договора ОСАГО при использовании полуприцепа.

Выводы суда о наличии указанных оснований для отказа в иске являются ошибочными, не соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснениям.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" в 16 час. 15 мин. на "данные изъяты" направления произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65116-N3, гос. номер "данные изъяты" с полуприцепом - "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", под управлением водителя Назарова В.П., и автомобиля Форд Фокус, гос. номер "данные изъяты", под управлением водителя Гичунца А.М. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15 августа 2015 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

25 сентября 2015 года ответчиком отказано в страховой выплате.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно отчету об оценке ООО ""данные изъяты""данные изъяты", стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 135427,22 руб.

Досудебная претензия от 21 октября 2015 года о выплате страхового возмещения удовлетворена не была.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении, при этом, установлено, что водитель Гичунц А.М. не учел боковой интервал и произвел столкновение с Камазом, со слов водителя Назарова.

Решением судьи Наро-Фоминского городского суда от 28 июля 2015 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2015 года отменено, т.к. отсутствует мотивировочная часть.

Постановлением от 10 сентября 2015 года производство в отношении Гичунца А.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно полису ОСАГО ответственность Гичунца А.М. застрахована ответчиком, срок действия договора с 6 сентября 2014 года по 5 сентября 2015 года.

Ответственность Назарова В.П. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СОГАЗ.

Определением суда от 17 мая 2017 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная судебной экспертиза, согласно заключению эксперта АНО ""данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ФОРД ФОКУС", гос.номер "данные изъяты", составляет: без учета износа поврежденных деталей - 193675,72 руб.; с учетом износа поврежденных деталей - 110421,79 руб.

Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты.

Истцом представлено заключение специалиста ООО "данные изъяты""данные изъяты", из которого следует, что ДТП произошло на дороге, где ширина проезжей части с двусторонним движением составляет 7,2 м, ширина каждой полосы -3,6 м, ширина обочины- 1 м слева и справа. Автомобиль истца, со слов водителя, двигался по проезжей части в своей полосе в сторону "данные изъяты" шоссе, КАМАЗ 65116-N3, гос. номер "данные изъяты" с полуприцепом - "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты", под управлением водителя Назарова В.П. двигался в противоположном направлении (навстречу) в своей полосе. Повреждения на транспортном средстве "ФОРД ФОКУС", гос.номер "данные изъяты", образованы в результате бокового скользящего контактного взаимодействия с полуприцепом, а также находившегося на нем груза (военная гусеничная боевая машина).Выступающие фрагменты гусениц перевозимой военной техники слева и справа выходят за края полуприцепа не менее чем на 100 мм, создавая опасность как сверхгабаритный груз.

Из справки о ДТП усматривается, что у полуприцепа поврежден левый габаритный фонарь сзади.

Согласно ответу, АО СОГАЗ, рассмотрев заявление от 28 июля 2015 года, указало об отсутствии оснований к страховой выплате на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовав обратиться с заявлением к страховщику, с которым у собственника поврежденного автомобиля заключен договор ОСАГО.

Предметом настоящего иска является взыскание страхователем страхового возмещения ущерба со страховщика в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт 3 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом под боковым интервалом понимается расстояние между бортами транспортных средств, движущихся как попутно, так и навстречу друг другу.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда (п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалами дела подтверждается, что ущерб был причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортное средство с прицепом к нему), ответственность водителей застрахована по полисам ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание схему ДТП, а также заключение специалиста, из которых видно, что ширина проезжей части с двусторонним движением составляет 7, 2 м, каждой полосы- 3,6 м, т.е. дорожные условия и ширина каждой полосы позволяли водителям при соблюдении бокового интервала совершать движение без столкновения транспортных средств, судебная коллегия полагает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Назарова В.П. и Гичунца А.М., которые в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, степень виновности каждого определяет по 50 %, поскольку каждым из них не соблюден боковой интервал в ходе дорожного движения навстречу друг другу.

Из разъяснений, данных в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в пределах лимита, с учетом степени вины участников ДТП.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не представлено.

Судебная коллегия принимает за основу выводы судебной экспертизы эксперта АНО "данные изъяты"Оснований не доверять указанному заключению по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, сторонами не оспорены. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере : 110421,79 руб. х 50% = 55210,89 руб.

Согласно пп. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Oб обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, определив к взысканию неустойку в размере 15000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, установив, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным применить к штрафу как виду неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные положения норм материального права, а также требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., понесенные истцом для защиты нарушенного права с учетом того, что заключение специалиста представлено суду в подтверждение обстоятельств, на которых основывались исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, принципы пропорциональности и соразмерности, а также возражения стороны ответчика, находит их подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Атасунцева А. Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Атасунцева А. Ш. страховое возмещение в размере 55210,89 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворения исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий:

Судьи: