Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-21012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповича А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по делу N 2-4196/17 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Поповичу А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Альфа-Банк" - Демченко И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Поповичу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 514 250 руб. 99 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 342 руб. 51 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Поповича А.М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 16 сентября 2011 года в размере 514 250 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 342 руб. 51 коп., а всего 522 593 руб. 50 коп.

Попович А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 2 857 руб. 32 коп.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Попович А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 16 сентября 2011 года заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк перечислил ответчику денежную сумму в размере 418 500 руб. под 27,99 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из соглашения о кредитовании обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 514 250 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные АО "Альфа-Банк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения Поповичем А.М. обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Попович А.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что размеры начисленных банком неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения им обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению судебной коллегии, с учетом суммы основного долга в размере 418 499 руб. 08 коп., длительного периода не исполнения ответчиком своих обязательств, сумма начисленных Банком неустойки и штрафа в общем размере 56 374 руб. 84 коп. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами соглашения о кредитовании и не подлежат изменению.

Судебная коллегия отмечает, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Размеры неустойки и штрафа были согласованы сторонами при заключении договора, своими подписями в анкете-заявлении от 16 сентября 2011 года Попович А.М. подтвердил согласие с условиями предоставления кредита, таким образом, Попович А.М. не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповича А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: