Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2017 г. по делу N 33-14226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Басова Андрея Ивановича к Агафонову Михаилу Дмитриевичу о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя Агафонова М.Д. - Прохоровой Я.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Басова Андрея Ивановича к Агафонову Михаилу Дмитриевичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Агафонова Михаила Дмитриевича в пользу Басова Андрея Ивановича денежные средства, полученные по расписке от 01 декабря 2014 года, в размере 544 000 рублей; возврат государственной пошлины - 8640 рублей, а всего 552 640 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов А.И. обратился в суд с иском к Агафонову М.Д. о взыскании денежной суммы.

Требования мотивировал тем, что 01 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 13.5 кв.м., стоимостью 544 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года договор купли-продажи от 01 декабря 2014 года признан недействительным, однако судом не применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку Басовым А.И. в материалы дела не представлена расписка Агафонова М.Д. о получении от Басова А.И. денежных средств в сумме 544 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 544 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8640 рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Агафонова М.Д. - Прохорова Я.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в течение трех месяцев в отношении квартиры проведены четыре сделки по отчуждению жилого помещения, истец продал квартиру и получил по расписке денежные средства от ФИО, в связи с чем обжалуемое решение привело к неосновательному обогащению Басова А.И. Отсутствие ответчика в судебном заседании лишило его возможности ознакомиться с оригиналом расписки, учитывая, что имеются сомнения в ее подлинности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Басова А.И., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Агафонова М.Д., представителя Агафонова М.Д.- Ряполовой А.В., представителя Басова А.И.-Стародубцевой Н.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу, установлено между Агафоновым М.Д. (продавец) и Басовым А.И. (покупатель) 01 декабря 2014 г. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", общей площадью 13.5 кв.м., стоимостью 544 000 руб. Из п. 2 Договора следует, что указанная денежная сумма уплачена полностью до подписания договора.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 04 августа 2016г. судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" установлено, что на момент подписания договора купли-продажи от 01 декабря 2014 г. Агафонов М.Д. "данные изъяты", что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора. Имеющиеся "данные изъяты" существенно нарушало способность Агафонова М.Д. в юридически значимый период осознавать сущность сделки, ее юридические и социальные последствия, а также существенно снижало его способность к интеллектуально - волевой регуляции своего поведения в этот период.

При указанных обстоятельствах, указанным судебным решением, оставленным без изменений апелляционным определением от 23 января 2017 года, договор купли продажи квартиры "адрес", заключенный 1 декабря 2014 года между Агафоновым М.Д. и Басовым А.И. признан недействительным.

При рассмотрении спора, суд не усмотрел оснований для применения реституции в порядке абзаца второго пункта 1 ст. 171 ГК РФ, - в виде взыскания с Агафонова М.Д. в пользу Басова А.И. денежной суммы в размере 544 000 рублей, стороной ответчика не было представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи денежных средств истцу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции указал, что истцом представлена расписка от 01декабря 2014 г., из содержания которой следует, что Агафонов М.Д. получил от Басова А.И. денежные средства в сумме 544 000 руб. - в качестве полной оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Агафонов М.Д. за счет Басова А.И. сберег денежные средства в сумме 544 000 руб., что является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с условиями договора квартира продана покупателю за 544000 руб., уплаченных продавцу до подписания настоящего договора (п. 2).

В судебных постановлениях, вступивших в законную силу обоснованно указано на то, что доказательств передачи денежных средств Агафонову М.Д. Басовым А.И. не представлено. При этом, на отсутствие оплаты за отчужденное жилое помещение указывалось Агафоновым М.Д. в иске о признании данной сделки недействительной. Доводы Басова А.И. о необходимости применения двусторонней реституции и взыскании стоимости квартиры содержались в апелляционной жалобе и являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными.

Предоставление Басовым А.И. в рамках настоящего спора расписки от 1 декабря 2014 года о получении Агафоновым М.Д. по недействительной сделке денежных средств само по себе не является достаточными и достоверным доказательством фактического получения ответчиком указанной суммы.

Судом при разрешении спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Агафонов М.Д. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Агафоновым М.Д. денежных средств, в связи с чем наличие подписи Агафонова М.Д. в расписке, изготовленной печатным способом, составленной в день заключения договора купли-продажи квартиры, признанного судом недействительным, не могут служить подтверждением получения истцом денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Агафонова М.Д. в пользу Басова А.И. не имеется.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Басова Андрея Ивановича к Агафонову Михаилу Дмитриевичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Сучкова Е.Г.

Гришина В.Г.