Определение Московского городского суда от 23 января 2017 г. по делу N 4г-0450/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Пугачева Е.П., действующего в интересах ООО "Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "Традиция", поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2017 года, с учетом дополнения от 11 января 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО "ПрофЛайн", ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент", владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Традиция" под управлением ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент", ООО УК "РЭМ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Оборонительные системы-Реалти", ООО "РАН КОМПЛЕКТ", ООО "ВО "Родиоэкспорт", Карловой Любови Михайловне, Жихалевой Анастасии Романовне, Диденко Татьяне Николаевне, Компания "КЕЛЛСАНИС ЛИМИТЕД", ООО "ПН-Пресс", Мележик Ларисе Николаевне, ООО "Плавательный бассейн "НЕПТУН", Симонянц Михаилу Кирилловичу о признании строения самовольной постройкой и освобождении незаконно занимаемого земельного участка от незаконного размещенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно требованиям, предусмотренным части 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, Пугачевым Е.П. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ООО "Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "Традиция", к жалобе приложена копия доверенности от 28 ноября 2016 года, которая не заверена надлежащим образом, поскольку представляет собой ксерокопию указанной доверенности с отметкой копия верна, заверенной самим представителем, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Вместе с тем, представленная Пугачевым Е.П. доверенность от 28 ноября 2016 года подписана генеральным директором ООО "Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "Традиция" Марусяк Р. , однако, документы, подтверждающие полномочия Марусяк Р. как генерального директора ООО "Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "Традиция", в том числе Устав общества, решение о назначении (избрании) генеральным директором и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, к жалобе не приложены.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что Пугачев Е.П. имеет статус адвоката, однако ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ к жалобе не приложен.

Таким образом, проверить полномочия Пугачева Е.П. на обжалование судебных постановлений в интересах ООО "Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "Традиция" по представленным документам не представляется возможным.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу , руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Пугачева Е.П., действующего в интересах ООО "Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "Традиция", поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2017 года, с учетом дополнения от 11 января 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к ООО "ПрофЛайн", ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент", владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Традиция" под управлением ООО Управляющая компания "Резерв Эссет Менеджмент", ООО УК "РЭМ Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Оборонительные системы-Реалти", ООО "РАН КОМПЛЕКТ", ООО "ВО "Родиоэкспорт", Карловой Любови Михайловне, Жихалевой Анастасии Романовне, Диденко Татьяне Николаевне, Компания "КЕЛЛСАНИС ЛИМИТЕД", ООО "ПН-Пресс", Мележик Ларисе Николаевне, ООО "Плавательный бассейн "НЕПТУН", Симонянц Михаилу Кирилловичу о признании строения самовольной постройкой и освобождении незаконно занимаемого земельного участка от незаконного размещенных строений возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова