Определение Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 4г-4807/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Спеваковой Н.А., Мясниковой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10.04.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Болдырева И.И. к Майсову А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам, настоящая жалоба указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле.

Вместе с тем, настоящая кассационная жалоба не содержит указания на место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле лиц, подающих жалобу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

В настоящей кассационной жалобе не указано наименование и место нахождения других лиц, участвующих в деле, а именно, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Сервиановой Т.Ю., ответчика по встречному иску - Мясникова А.Г.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г.

Между тем из содержания кассационной жалобы усматривается, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г.

Таким образом, в кассационной жалобе не содержится просьбы, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а именно об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу ( п. 7 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, заявителям следует уточнить содержащуюся в кассационной жалобе просьбу и привести ее в соответствие с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, требования ст. 378 ГПК РФ заявителями не соблюдены.

В силу статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 379.1 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Спеваковой Н.А., Мясниковой Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Болдырева И.И. к Майсову А.В. о взыскании задолженности, - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко