Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 4г-7609/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Арсеньева С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 29 от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года и определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года .

При этом из представленных документов не усматривается, что законность указанных решения и определения суда проверялась в апелляционном порядке, копии апелляционных определений к кассационной жалобе не приложены. Таким образом, заявителем не исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, что препятствует возможности его проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Вместе с тем, в нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложена копия определения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года .

В силу п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

Между тем, просьбы о проверке в кассационном порядке законности определения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года кассационная жалоба не содержит, в связи с чем процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в отношении данного определения в кассационной жалобе отсутствует, так как в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании изложенного выше, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Арсеньева С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2017 года, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова