Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-3329/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СО "Геополис" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Гусейновой Гаджарханум Рагим Кызы страховое возмещение в сумме 393 253 руб., убытки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 196 626 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7 132 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова Г.Р.К. обратилась в суд с иском к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.07.2016 года по вине водителя Широкова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты" гос. номер N. Гражданская ответственность Широкова Р.В. застрахована ООО СО "Геополис". 01.09.2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что виновник ДТП Широков Р.В. не предоставил свой автомобиль "данные изъяты" г/н N для осмотра. Считая данный отказ незаконным, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ФИО19 N 35-09/16 от 17.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N с учетом износа составляет 573 271 руб. 50 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб.

05.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной оценкой, однако выплата произведена не была. Просила суд с учетом уточнений взыскать с ООО СО "Геополис" в свою пользу страховое возмещение в сумме 393 253 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Караваева Ю.А. поддержала исковые требования.

Истица Гусейнова Г.Р.К., третьи лица Широков Р.В., Абрамович В.П., Панова О.Н., Денисова Е.Я. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" в судебное заседание не явился.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СО "Геополис" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что судом было постановленорешение без надлежащего извещения ответчика. Также указал на наличие экспертного заключения, которым установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2016 года. Просил при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика ООО СО "Геополис", поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истицы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене следующим основаниям:

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.09.2017 года в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу ч. ч. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица в пределах его места нахождения должен быть указан в едином государственном реестре юридических лиц. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений ( статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, адресом регистрации ответчика как юридического лица является г.Москва, Б.Толмачевский пер., д.16 стр.4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом в реестре не имеется сведений о наличии у ответчика офисов и филиалов, в том числе расположенных по адресу г.Москва, ул Пятницкая, д.16 стр.3.

Адрес государственной регистрации ответчика также указан и в имеющихся в материалах дела письмах ООО СО "Геополис", выполненных на бланках ответчика, а также на официальном сайте ответчика, однако судебное извещение о рассмотрении дела 20.04.2017 года было направлено судом ООО СО "Геополис" по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.16, стр.3 и было возвращено в суд с почтовой отметкой "возврат по истечении срока хранения".

Однако, в данном случае считать данное извещение ООО СО "Геополис" надлежащим, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о слушании дела 20.04.2014года, в силу вышеприведенного п.2 ч.4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.

В суде апелляционной инстанции истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СО "Геополис" в свою пользу страховое возмещение в сумме 389 842 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела судом установлено, что 30.07.2016 года на 5 км автодороги Липецк-Хлевное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под управлением Широкова Р.В., автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под управлением Абрамовича В.П. и автомобиля "данные изъяты" гос. номер N под управлением Денисовой Е.Я., принадлежащего истице.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Широков Р.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО СО "Геополис".

01.09.2016 года истица обратилась в ООО СО "Геополис" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что виновник ДТП Широков Р.В. не предоставил автомобиль "данные изъяты" г/н N для осмотра.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N с учетом износа составляет 547 271 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб.

05.12.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением к ней заверенной копии экспертного заключения "данные изъяты", квитанции об оплате услуг эксперта.

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

В целях проверки доводов ответчика о несоответствии характера повреждений, заявленных страхователем, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное учрждение "Воронежский центр экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" N 745\17 от 09.10.2017 года механизм ДТП, произошедшего 30.07.2016года на 5 км автодорогм Хлевное - Тербуны Липецкой области следующий:

-автомобили "данные изъяты" г\н N и "данные изъяты" г\н N перед ДТП двигались в попутном направлении в сторону "адрес". Автомобиль "данные изъяты" г\н N перед ДТП двигался в сторону "адрес".

Из-за наличия встречного транспортного средства ("данные изъяты") водитель автомобиля "данные изъяты" не смог увести свой автомобиль от столкновения с выезжающим с правой обочины автомобилем "данные изъяты".

Столкновение автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" носило скользящий характер, при этом автомобиль "данные изъяты" своей правой габаритной плоскостью контактировал с левой габаритной плоскостью автомобиля "данные изъяты", продольные оси автомобилей были в момент столкновения параллельны.

После 1-го столкновения сразу же произошло 2-е столкновение, в процессе которого автомобиль "данные изъяты" своей левой габаритной плоскостью контактировал с левой габаритной плоскостью встречного автомобиля "данные изъяты", продольные оси транспортных средств на этот момент были параллельны.

После столкновний автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" остановились на правой обочине по ходу движения на "адрес", а автомобиль "данные изъяты" на правой обочине по ходу движения на "адрес".

Все повреждения автомобиля "данные изъяты" г\н N, зафиксированные в материалах дела, могли быть образованы в процессе ДТП 30.07.2016г., во время контакта с автомобилем "данные изъяты" г\н N.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г\н N, поврежденного в результате ДТП 30.07.2016 года, без учета износа составляет - 574848 руб, с учетом износа - 389842 руб. 50 коп.

Судебная коллегия признает данное заключение экспертизы достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Сотрудники экспертного учреждения, давшие данное заключение, обладают необходимым образование и имеют длительный стаж экспертной работы: эксперт ФИО9 имеет высшее образование, инженер-механик по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз, стаж экспертной работы 21 год; эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности инженер-механик по "Организации и безопасности движения", эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств, стаж экспертной работы 5 лет. Выводы экспертов мотивированы, обоснованны, носят категоричный характер, приведен метод исследования, в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Данное заключение экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Выводы экспертного заключения были подтверждены ФИО9, опрошенным в качестве эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который также пояснил, что при столкновении автомобиля Лексус своей левой габаритной плоскостью с левой габаритной плоскостью встречного автомобиля "данные изъяты", продольные оси транспортных средств на этот момент были параллельны, а поскольку имеются особенности очертаний автомобилей (округлости и т.д.), то в результате столкновения на автомобиле образовались повреждения по всей плоскости различной степени вдавленности. Исходя из механизма столкновения, из имеющихся повреждений автомобилей, схемы ДТП, материалов административного и гражданского дела, объяснений участников столкновения, в которых не имелось противоречий, был сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля "данные изъяты" могли образоваться в процессе ДТП 30.07.2016года.

Судебная коллегия считает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего образование повреждений автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2016года, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Единой методики, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение решетки на автомобиле "данные изъяты" не могло образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, является необоснованными, поскольку из объяснений Широкова Р.В., данных 30.07.2016года и имеющихся в материале административного производства, усматривается, что после столкновения его автомобиль "выкинуло" на обочину и он ударился в дерево.

Утверждение представителя ответчика о том, что большая часть повреждений автомобиля не могла образоваться при обстоятельствах приведенного дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомобилях "данные изъяты" и "данные изъяты" не парные и не соответствуют друг другу, характер вдавленности повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться при угловом движении, а не при параллельном, как установлено экспертом; и при этом должно быть повреждено зеркало, а поэтому представитель ответчика считает, что, возможно, данного дорожно - транспортного происшествия и не было, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный и предположительный характер, какими-либо бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждено, а также опровергаются приведенным выше экспертным заключением, которое носит категоричный характер.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение выводов судебной коллегии в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о наличии экспертного заключения, которым установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2016 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный документ не отвечает требованиям допустимости доказательства.

В соответствии со ст. 60, 79 ГПК РФ заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" не может быть признано заключением эксперта, поскольку суд не поручал проведение экспертизы ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" и, соответственно, не предупреждал лицо, давшее заключение, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" не имелись все материалы дела в их совокупности. Представленное ответчиком заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" выводов судебной экспертизы не опровергает, было учтено экспертами при проведении судебной экспертизы, о чем в суде пояснял эксперт ФИО9

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы для разрешения тех же вопросов, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все предусмотренные законом документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 389 842 руб. 50 коп.

Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения ФИО21.- 20 000 руб., поскольку в предусмотренный законом срок ответчиком не было организовано проведение независимой экспертизы, истец в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно обратился к независимому эксперту ФИО22 который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе - характера, длительности нарушения прав истицы, степени и характера ее нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в данном случае составляет 204921 руб. 25 коп. (389842 руб. 50 коп. +20000 руб.):2).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., судебная коллегия учитывает заявление представителя ответчика, а также принимает во внимание фактические обстоятельства дела.

Сведений об исключительности рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем сумма 100000 руб. в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Данный вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что не представление по требованию страховой компании для осмотра транспортного средства, при использовании которого было повреждено имущество истца, не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Содержание абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует самостоятельное право страховщика на осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, организацию за свой счет независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства, а также встречную обязанность владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, право страховщика на осмотр транспортного средства Широкова Р.В. и проведение независимой технической экспертизы законом не ставится в зависимость от реализации страховщиком права на осмотр и проведение экспертизы в отношении транспортного средства потерпевшего и является самостоятельным.

Поскольку истцом обязательства по договору были надлежащим образом выполнены, страховщик имел возможность после осмотра автомобиля истца разрешить вопрос о наличии страхового случая и определить размер ущерба, то правовых оснований для отказа в страховой выплате по указанным ответчиком основаниям не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию общая сумма 518 342 руб. 50 коп. ( 389 842 руб. 50 коп.+ 20000 руб. + 500 руб. +100000 руб. + 8000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 598 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года отменить и постановить новое решение, которым

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Гусейновой Гаджарханум Рагим Кызы 518 342 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в доход местного бюджета г.Липецка госпошлину в размере 8598 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья :

Секретарь: