Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-4120/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Лепехиной Н.В., Михалевой О.В.,

при секретаре

Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Котова С.Д. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Котова С.Д. в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору в сумме 677 820 руб. 79 коп., пени в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины сумме 38 403 руб., а всего взыскать 816223 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ОАО "Банк "Западный" обратилось с иском к Котову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12 апреля 2013 г. между ОАО "Банк "Западный" и Котовым С.Д. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил Котову С.Д. (заемщик) кредит в сумме 480 000 руб. на срок 5 лет, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом 26,90 % годовых. Поскольку заемщик прекратил погашение основного долга и выплату процентов, агентство с учетом увеличенных исковых требований просило взыскать с Котова С.Д. задолженность по кредитному договору в сумме 3080 519 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 428022,1 руб., проценты за пользование кредитом - 261158,25 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1286226,81 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 1589747,2 руб. (л.д. 68-69).

Ответчик Котов С.Д. в судебное заседание не явился.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Котов С.Д. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно определена сумма долга по процентам, недостаточно снижен размер пени, кроме того, истец своевременно не сообщил реквизиты для уплаты задолженности и злоупотребил правом, в течение длительного времени не принимая мер к взысканию долга, способствуя увеличению размера неустойки.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 819 указанного кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 апреля 2013 г. Котовым С.Д. (заемщик) заключил с ОАО "Банк "Западный" кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 480 000 руб. сроком на 5 лет с уплатой за пользование кредитом 26,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, указанные в графике погашения кредита (л.д. 12-13, 19-22).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. ОАО "Банк "Западный" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 4.5 Правил предоставления ОАО "Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 22-34).

В подписанном Котовым С.Д. графике погашения кредита, являющемся приложением N 1 к кредитному договору N "данные изъяты" от 12 апреля 2013 г., указан размер неустойки за нарушение срока внесения платежей - 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом (л.д. 13).

С мая 2014 года ответчик не выполняет обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно признал наличие у Котова С.Д. задолженности по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, размер которой подтверждается расчетом суммы основного долга и процентов (л.д. 70-71), графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 12-13). Размер задолженности по основному долгу - 428022,1 руб. - сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о неправильном определении размера процентов за пользование заемными средствами не могут служить основанием к изменению решения суда в этой части, так как ответчик в жалобе исчислил размер процентов по состоянию на 13 февраля 2017 года (244223,87 руб.), тогда как истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования и указал размер задолженности Котова С.Д. по состоянию на 17 мая 2017 года в сумме 689180,35 руб., в том числе по процентам за пользование кредитом - 261158,25 руб. (л.д. 68-71). В отсутствие жалобы истца судебная коллегия не считает возможным выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Котова С.Д. и увеличивать размер процентов за пользование заемными средствами.

Ссылка ответчика на то, что в связи с отзывом у ОАО "Банк "Западный" лицензии Котов С.Д. не мог исполнить обязательства по возврату кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку реквизиты для погашения заемщиками ОАО "Банк "Западный" задолженности по кредитам, а также перечень офисов банка, где принимаются наличные денежные средства в погашение кредитов, были размещены в сети Интернет 28 апреля 2014 года. Кроме того, ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал. После направления 11 ноября 2016 года Котову С.Д. по его месту жительства претензии о необходимости погашения долга (л.д. 9, 10, 11) ответчик ни одного платежа не произвел.

Утверждение ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы пени не соответствует обстоятельствам дела. Суд правомерно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что указанный истцом размер пени за просрочку возвращения кредита и уплаты процентов - 2875974,01 руб. является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому обоснованно снизил размер пени до 100000 руб. Указанная сумма пени соответствует конкретным обстоятельствам дела: размеру задолженности ответчика, периоду неисполнения обязательства, поведению Котова С.Д., который после предъявления конкурсным управляющим претензии не предпринял мер к погашению кредита.

С учетом изложенного оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь