Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4184/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н. и Кедриной О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "Джапавто" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В решение Елецкого городского суда Липецкой области от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3100/2016 по иску Артемова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Джапавто" о замене приобретенного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда внести исправления.

В описательной части решения следует читать:

абзац первый: " ... Требования мотивировал тем, что 23.05.2016 между ним и ООО "Джапавто" был заключен договор купли - продажи автомобиля NN, согласно которому он приобрел автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, черного цвета стоимостью 1 474 990 рублей ... Просит суд обязать ответчика ООО "Джапавто" произвести замену приобретенного автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, черного цвета стоимостью 1 474 990 рублей на другой автомобиль той же марки и модели, взыскать с ООО "Джапавто" в пользу Артемова Ю.С. неустойку в размере 88 487 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей".

абзац второй: " ... Просит заменить приобретенный автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, черного цвета стоимостью 1 474 990 рублей, на другой автомобиль той же марки и модели; взыскать с ООО "Джапавто" в пользу Артемова Ю.С. неустойку в размере 88 487 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей".

стр. 2 абзац третий: "В судебном заседании представитель истца адвокат Белова Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила обязать ответчика ООО "Джапавто" произвести замену приобретенного автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, черного цвета стоимостью 1 474 990 рублей на другой автомобиль той же марки и модели с учетом дополнительного оборудования, которое было установлено истцом (коврик резиновый с бортом, коврик в багажник без органайзера, защита картера двигателя, защита двигателя и трансмиссии); взыскать с ООО "Джапавто" в пользу Артемова Ю.С. неустойку по состоянию на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей".

В мотивировочной части решения следует читать:

стр. 5 абзац пятый: "Из материалов дела следует, что 23.05.2016 между ООО "Джапавто" (продавец) и Артемовым Ю.С. (покупатель) заключен договор N купли- продажи автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, черного цвета стоимостью 1 474 990 рублей".

стр. 6 абзац девятый: "Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" N от 13 октября 2016 года, по результатам проведенных исследований на автомобиле "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, черного цвета имеются недостатки лакокрасочного покрытия, а также недостатки крепления противотуманных фар ... На автомобиле "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, черного цвета следов кузовного ремонта не установлено".

стр. 9 абзац третий: " Из представленного представителем истца заключения N, сделанного экспертом Бобровым Ю.В. на основании экспертного заключения ООО "Центр технической экспертизы" N от 13.10.2016, договора N купли- продажи автомобиля от 23.05.2016 следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, составляет 84 812 рублей".

стр. 10 абзац первый: "При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности заменить приобретенный истцом автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, черного цвета стоимостью 1 474 990 рублей на другой автомобиль той же марки и модели с учетом дополнительно установленного оборудования".

Абзац второй резолютивной части решения следует читать: "Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Джапавто" обязанность произвести замену приобретенного автомобиля марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, стоимостью 1 474 990 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей на другой автомобиль той же марки и модели с учетом дополнительно установленного оборудования".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02 ноября 2016 года были удовлетворены требования истца Артемова Ю.С. к ООО "Джапавто" о замене приобретенного автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, выразившейся в пропуске буквы Т в идентификационном номере автомобиля.

Определением суда от 19.09.2017 года исправлены описки, допущенные в описательной, мотивировочной и резолютивной частях данного решения в указании идентификационного номера автомобиля, а именно вместо ошибочного N N, указан правильный N N.

В частной жалобе ответчик ООО "Джапавто" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом фактически было изменено решение, поскольку неправильный VIN -номер автомобиля был обозначен в экспертном заключении, положенном судом в основу решения.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Пшениной О.Н., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из содержания обжалуемого определения, судом исправлена описка, допущенная в указании идентификационного номера автомобиля, а именно выразившаяся в пропуске буквы "Т", поскольку ошибочно идентификационный номер автомобиля вместо правильного N Nбыл указан судом как N.

При этом сторонами не опровергнуто, что предметом спора и исследования эксперта при проведении судебной экспертизы являлся конкретный автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, с теми же индивидуальными характеристиками, указанными в договоре купли-продажи и техническом паспорте на автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями спорного автомобиля, произведенными самим экспертом и являющимися неотъемлемой частью заключения эксперта, из которых усматривается, что экспертом производился осмотр автомобиля с идентификационным номером N N (Т.1 л.д.68).

Никаких сомнений либо замечаний относительного того, что экспертиза проводилась в отношении другого автомобиля, не являющего предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, представителем ответчика в рамках рассмотрения спора по существу сделано не было.

Не было представлено таких доказательств и при рассмотрении судом настоящего заявления истца об исправлении описки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Джапавто" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь